6

В последнее время меня интересует механика (то есть электроника) компьютерных систем, и после нескольких исследований и изучения свойств моего компьютера я натолкнулся на нечто странное.

Большинство людей говорят, что более быстрая RAM означает, ну, быстрее RAM. Звучит логично, правда? Но, посмотрев на мой компьютер, я заметил, что моя установленная оперативная память может быть недостаточно разогнана. Обычно он работает на частоте 333 МГц (DDR2 на 667) с частотой 5-5-5-15. Однако одна из программ, которые я использую для просмотра своего ПК, говорит, что он способен работать на 266 МГц с тактовой частотой 4-4-4-12 и 200 МГц с тактовой частотой 3-3-3-9.

Дело в том, что, согласно моим расчетам (просто временное число, деленное на тактовую частоту, чтобы получить задержку в секундах), 200 МГц при тактировании 3-3-3-9 на самом деле имеет лучшую задержку, чем 333 МГц при 5-5-5- 15 сроков.

Итак, мой вопрос: действительно ли это так, что я могу реально улучшить производительность своей системы, если программа, которую я запускаю, обращается к памяти действительно случайным образом (в отличие от последовательного чтения / записи), используя тактирование ОЗУ и выбирая более сжатые сроки или я где-то сделал ошибку?

Изменить: Непосредственно перед тем, как вы начнете утверждать, что я ошибаюсь по поводу "скорости" ОЗУ, позвольте мне определить, что я имею в виду под "быстрее". RAM имеет задержку и пропускную способность. Когда я говорю "быстрее", я строго говорю о задержке, а не о пропускной способности. В последовательных операциях чтения / записи, да, пропускная способность гораздо важнее, чем задержка (ОЗУ работает в пакетном режиме, который достигает максимальной пропускной способности, закачивая последовательные строки данных в кэш ЦП, даже если ЦП никогда не запрашивал дополнительные данные). Однако при произвольном доступе задержка полностью исключает пропускную способность.

|источник

4 ответа4

2

Как правило, вы получите большую выгоду от более высоких МГц по сравнению с более низкими таймингами CAS. В общем случае, даже если время вашей CAS может быть увеличено, например, до 4-5-5-15 с 4-4-4-12, дополнительные 133 МГц тактовой частоты позволят памяти проходить эти циклы CAS за меньшее время, тем самым будучи "быстрее" с точки зрения произвольного доступа.

Однако кажется, что вы наткнулись на крайний случай, когда более низкие значения времени CAS занимают меньше времени, чем более высокие значения времени CAS, несмотря на более низкую тактовую частоту. Теоретически, я полагаю, что 100% случайная рабочая нагрузка будет лучше работать в этом сценарии, если ваша математика сработает. Но, как уже говорили другие, есть и другие факторы, которые нужно учитывать (материнская плата и т.д.), И это применимо только к 100% случайной рабочей нагрузке, которая читает только одно слово за раз. Для случая, который вы определили, разница незначительна как есть. Что-нибудь кроме этой гипотетической случайной рабочей нагрузки будет иметь меньшую производительность, чем если бы оно работало с модулями ОЗУ с более высокой тактовой частотой.

В реальном мире, когда есть компромисс, выбирайте более высокие МГц (или зарегистрированные модули, или все, что соответствует вашим потребностям).

|источник
1

Итак, мой вопрос: действительно ли это так, что я могу реально улучшить производительность своей системы, если программа, которую я запускаю, обращается к памяти действительно случайным образом (в отличие от последовательного чтения / записи), используя тактирование ОЗУ и выбирая более сжатые сроки или я где-то сделал ошибку?

Это трудно ответить, так как есть много переменных для рассмотрения. Теоретически вы сможете улучшить производительность только этих программ. Это предполагает, что память сильно фрагментирована или вы читаете / записываете небольшие объемы данных. Также обратите внимание, что ваша общая производительность системы может ухудшиться. Лучше всего попробовать - это очень простой тест, предполагающий, что ваш BIOS обеспечивает доступ к этим настройкам.

|источник
1

Вы можете использовать индекс производительности, описанный здесь: http://www.anandtech.com/show/7364/memory-scaling-on-haswell/10 Я не уверен, как он применяется к низкоскоростным баранам, но в вашем случае:

333/5 = 66.6
266/4 = 66.5
200/3 = 66.7

Так что в теории не имеет значения, какие настройки вы выберете.

|источник
0

Это в значительной степени выходит за рамки http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=873

|источник

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .