FAT32 быстрее, чем NTFS, относительно производительности файла подкачки?
В http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc938440.aspx говорится, что FAT32 быстрее при использовании меньших томов.
Предполагается, что наличие отдельного диска для файла подкачки даст большую производительность, чем на том же диске. Но кто-нибудь проверял это?
Кто победит? Минимальный прирост?
Есть некоторый смысл, что FAT32 может быть немного быстрее, чем NTFS, так как он не имеет накладных расходов на журналирование и другие расширенные функции, которые предлагает NTFS. Смотрите здесь, здесь и здесь для некоторых ссылок, которые в равной степени могут быть проверены или слухи. Первый предполагает, что объем и размеры кластера будут определять, что для вас быстрее.
Размещение файла подкачки на отдельном диске принесет вам гораздо большую производительность, чем особенности файловой системы. Скорее всего, недостаточно потерять сон.
Журналирование оказывает небольшое влияние на производительность. Но это происходит только тогда, когда метаданные файла изменяются, например, во время создания файла, удаления, изменения размера и т.д. В случае файла подкачки это обычно происходит только при загрузке. Журналирование и большинство других функций NTFS вообще не включаются в работу при работе с обычными файлами подкачки.
В любом случае производительность файла подкачки становится важной только в том случае, если это ограничивающий фактор, а в большинстве случаев это не так. Большинство попыток оптимизации файла подкачки - пустая трата времени и практически не влияют на производительность.
На самом деле, у меня есть раздел ramdisk, используемый для файла подкачки, который составляет около 1,24 ГБ. Сначала я использовал ntfs и обнаружил, что он использует около 40 МБ как отходы по сравнению с fat21, который использует чуть более 5 МБ как отходы. И, во-вторых, при использовании виртуальных машин с использованием vmware повышается производительность при использовании виртуального диска fat32 в качестве раздела только для файла подкачки.
