51

Когда определенный файл (mp4, flv и т.д.) Имеет битрейт аудио 95 кбит / с - имеет ли смысл выводить на более высокий битрейт при конвертации в mp3 или другой формат (с потерями или нет)?

Это приведет к более высокому качеству звука или просто к большему файлу?

Правки после множества ответов + комментариев:

  • Я не говорю о том, что выход имеет лучшее качество, чем вход: очевидно, это невозможно. (За исключением перехода от формата без потерь к исходной волне.) Я говорю о том, будет ли выход с более высоким битрейтом, чем вход, иметь лучшее качество, чем в противном случае.

  • пожалуйста, учтите, что я знаю, что преобразование между форматами с потерями не рекомендуется. Только то, что в некоторых случаях оригинальный cd/wave может быть недоступен. Вопрос как раз в полезности необязательного увеличения битрейта при конвертации.

  • Может быть, полезен подвопрос: зависит ли ответ от типа выходного файла (без потерь или с потерями)?

  • два наиболее популярных ответа ниже (этот и этот), кажется, говорят разные вещи, а именно, позже говорится, что битрейты не являются напрямую сопоставимыми, и если исходное аудио находится в более эффективном формате, то выходной (менее эффективный) звук должен иметь несколько более высокий битрейт (та же идея здесь и здесь) - но, хотя менее эффективным является mp3, я не уверен, какие именно форматы являются более эффективными. (это AAC?) (- И в целом ответы, похоже, попадают в одну из двух позиций, представленных ответами с наибольшим количеством голосов.)

|источник

15 ответов15

90

Да, это может иметь смысл, если вас заставляют менять форматы.

Если у вас есть файл со скоростью 95 кбит / с в высокоэффективном формате, чтобы сохранить то же качество, относительно неэффективный формат, так как mp3 требует более высокой скорости передачи данных.

Конечно, вы никогда не получите ничего, что было потеряно. Напротив, кодирование в формате mp3 приведет к дальнейшему снижению качества. Каждый формат с потерями использует другие средства, чтобы уменьшить объем хранимых данных путем (упрощенного) удаления "ненужных" частей данных. Туда и обратно через кучу разных форматов, и ничего не останется ...

Поэтому, если вы хотите максимально приблизиться к качеству вашего файла, вам следует выбрать более высокий битрейт. 320 кбит / с - это, вероятно, потраченное впустую место, но для mp3 необходимо что-то в диапазоне от 128 до 192, чтобы поддерживать - или, по крайней мере, приблизиться - качество более эффективного файла на 95 кбит / с.

|источник
49

В общем случае это обычно не приводит к повышению качества звука. Основная причина в том, что вы не можете создавать звуки, которых нет в исходном файле.

В лучшем случае единственным результатом будут, как вы предлагаете, файлы большего размера.

В худшем случае файлы могут быть даже худшего качества, поскольку второй кодировщик с потерями пытается кодировать выходные данные предыдущего кодировщика с потерями. Вы будете кодировать шум, а также реальные данные.

Если вы используете источник без потерь и конвертируете в выходные данные с потерями, могут быть преимущества при перекодировании с более высокой скоростью передачи. Это минимизировало бы любое ухудшение производительности с потерями.

Если вы можете, гораздо лучше вернуться к исходному источнику и перекодировать его с более высокой скоростью передачи битов, которая вам требуется.

|источник
7

Увеличивая битрейт, вы не получите более высокое качество звука.

Подумайте об этом следующим образом: когда он был преобразован с исходного носителя (скажем, с компакт-диска), он был сжат, чтобы уместить "контент" в меньшую "коробку", и при этом объем данных был потерян (вы можете хочу прочитать о форматах с потерями и без потерь). Если впоследствии вы увеличиваете битрейт, вы просто увеличиваете "коробку", но "содержимое" всегда одинаково.

|источник
6

Во-первых, это правильно, что вы не получите больше информации от выборки. Но объединение выборки с фильтром нижних частот (или интерполяцией) даст вам более плавную кривую. Передача этого в стерео должна привести к меньшему шуму, производимому стерео, пытающимся воспроизвести шум, заданный исходной низкой частотой дискретизации.

Важным фактором здесь является то, что вы знаете то, чего не знает ваша стереосистема. Ваша стереосистема не знает шума от сигнала. Он думает, что то, что вы кормите, это то, что вы хотите. Но вы знаете разницу. Вы знаете, что вам не нужна форма исходного сигнала, а более плавная версия. Таким образом, вы можете сэмплировать и сделать плавный изгиб, прежде чем подавать его на стерео.

Так что это не тот случай, когда нужно добавлять больше информации, а уменьшать шум из-за низкой частоты дискретизации.

|источник
4

Когда определенный файл (mp4, flv и т.д.) Имеет битрейт аудио 95 кбит / с - имеет ли смысл выводить на более высокий битрейт при конвертации в mp3 или другой формат (с потерями или нет)?

Это может иметь смысл, поскольку мы говорим биты в секунду в разных форматах, а не с частотой дискретизации.

В крайнем случае предположим, что у вас есть несжатый необработанный файл с 16 битами на семпл, стерео, с частотой дискретизации 22 кГц. Это составляет 700 кбит / с. Вы кодируете его в MP3, высокое качество, 22 кГц, и получите, скажем, 64 кбит / с.

Предположим, что сейчас мы делаем обратное и хотим кодировать поток MP3 со скоростью 64 кбит / с в формате RAW. Имеет ли смысл повышать скорость передачи данных? Вы держите пари, что это делает. Если вы этого не сделали - на самом деле, если вы недостаточно повысили скорость передачи данных и поднялись только до 350 кбит / с - формат RAW позволил бы использовать только половину частоты дискретизации. Или, может быть, только 8 бит на выборку. Или, может быть, моно вместо стерео.

Это почему? Это потому, что сжатие двух форматов сильно отличается.

Сжатие * Скорость передачи данных = (полезная) информация.

Поэтому, если вы выполняете перекодирование из одного формата в другой с меньшим сжатием на 10%, вы должны пропорционально увеличить скорость передачи данных.

На самом деле немного больше, чем пропорционально, потому что второй кодер при каскадном соединении с первым декодером всегда будет вносить дополнительную потерю качества (если вы не используете два формата без потерь), которую необходимо компенсировать (даже если вы не можете компенсировать все этого).

Когда транскодирование идет к более высокому сжатию для того же качества, тогда увеличение скорости передачи данных не имеет смысла (на самом деле вполне возможно, что вы транскодируете, потому что целевой формат обеспечивает лучшее сжатие и, следовательно, такое же качество с более низкими данными темп).

Мое золотое правило, однако, заключается в том, что информация может быть уничтожена только так - поэтому транскодируйте как можно меньше и всегда старайтесь максимально приблизиться к исходному источнику (с точки зрения транскодирования "прыжков"). Это также обеспечит лучшее сжатие и / или более низкую скорость передачи данных, поскольку вы не несете на себе шум и артефакты, которые наследует процесс кодирования.

|источник
4

Вы не можете "улучшить" сигнал, перекодировав вывод в другой формат с потерями (mp3 и т.д.). Это всегда будет хуже оригинала.

Если вам необходимо перекодировать его, наилучший результат, которого вы можете достичь, это то же качество, выбрав кодек без потерь, такой как FLAC или ALAC. Или даже несжатые форматы, такие как WAV.

Если для вашего файла нет другого источника, вы должны сохранить версию, которая у вас есть.

|источник
2

Это дополнительный ответ, сделанный для записи того, что я считаю смыслом других ответов до сих пор. Здесь плавают разные идеи, возможно, потому что мой вопрос был слишком общим или расплывчатым. Я отредактировал это, чтобы уточнить, но плохое сделано.

  • Когда видеофайл является входным, проверьте (как этот или этот), какой тип аудио он содержит (для целей, которые указаны ниже, "аудио файл" также будет означать аудио с видеовхода)

  • Увеличение битрейта аудиофайла не приведет к созданию файла с лучшим качеством, чем оригинал

  • Транскодирование аудио вообще не рекомендуется, и его следует избегать, особенно транскодирование между форматами с потерями.

  • Когда вход представляет собой видео, лучшим способом было бы просто извлечь аудиофайл (например, как указано здесь, для Linux или с помощью программы, подобной упомянутой здесь, для Windows, под названием SUPER. (После установки и позаботьтесь о том, чтобы избежать связки с рекламным ПО, которое предлагается: выберите "Процесс вывода" под названием "DeMux Extract Streams", после проверки второго регистра в верхнем углу окна. Перетащите файлы, которые вы хотите обработать. Нажмите «DeMux (Активные файлы)»). - Обычно видео, которые могут быть объектом такой операции, содержат mp3 или aac audio.

  • Если вас заставляют менять форматы и конвертировать между форматами с потерями, это, скорее всего, происходит потому, что вам нужны mp3-файлы; также есть случаи, когда аудио входного видео не является mp3. Так что для видео, если это не mp3, в большинстве случаев это будет файл aac. В этой ситуации битрейт на выходе mp3 должен быть выше (чтобы компенсировать более неэффективный битрейт mp3): для 95 кбит / с aac результирующий mp3 должен иметь битрейт около 128-192 кбит / с и т.д.

|источник
1

Это похоже на энтропию: все время что-то "конвертируешь", теряешь качество, идеалом является Demuxing, он берет аудио напрямую из источника видео без конвертации, твой вопрос выглядит как видео, скачанное с Youtube или подобных сайтов, Вы можете использовать Gspot, MediaInfo или FFprobe, чтобы узнать наилучшее качество звука в различных доступных форматах, например, форматы mp4 на Youtube :

Resolution  Audio Bit Rate  Compression
1080p       192   kbps      AAC
720p        192   kbps      AAC
480p        128   kbps      AAC
360p        128   kbps      AAC
240p        64    kbps      MP3

так что вы можете выбрать формат 720p и демультиплексировать AAC без преобразования с FFMPEG

ffmpeg -i input.mp4 -vn -acodec копировать output.aac

'-Acodec copy' говорит ffmpeg скопировать аудиопоток без конвертации '-vn' и удалить видео (если в конечном файле разрешено видео, .acc - нет)

Существуют сравнительные таблицы для преобразования в формат схожего качества, MP3 имеет множество библиотек и конфигураций, таких как OGG и ACC, так что все зависит от того, я был музыкантом раньше, и обычно самые высокие звуки выше 16 кГц являются ключом к распознаванию качества, трубы тарелок Высокие тембры или инструменты, как правило, со многими гармониками, я делал много тестов раньше, и с нормальным хромым MP3 достаточно 192 кбит / с, на самом деле, я не могу разницы между 192 и 224 кбит / с, как много людей, от 192 до 160 кбит / с довольно сложно только для того, чтобы дать вам некоторые идеи или представления, ACC обычно лучше, чем MP3, ACC 192, вероятно, больше похож на MP3 256 кбит / с.

ACC или OGG 95 - это то же самое, что и MP3 128-160, если у вас есть MP3 VBR (переменная скорость передачи данных) в зависимости от типа музыки или звуков, которые некоторые декодеры будут давать вам случайное среднее значение.

Выберите наилучшее качество видео, насколько это возможно, демультипулируя аудио в исходном формате, конвертируйте, если вам нужно, аналогичное качество нового формата.

192 кбит / с без VBR MP3 идеально подходит и полностью совместим с USB-плеерами и телефонами IMHO

|источник
1

Есть несколько превосходных технических описаний того, почему это плохая идея в этой теме; чтобы предложить другую точку зрения, представьте, что каждый раз, когда вы создаете сжатый с потерями аудиофайл (MP3, OGG, AAC), это все равно что перезаписать кассету. Даже если вы купите самую надежную ленту высочайшего качества, которую сможете купить, каждый раз, когда вы ее дублируете, все, что нужно, это минимизировать ущерб - она все равно будет немного искажена. Когда это копируется, вы всегда теряете немного качества, которое вы никогда не сможете вернуть. Это никогда, никогда не станет "лучше".

|источник
1

Не имеет смысла перекодировать аудио на более высокую битрейт, но битрейт, возможно, должен быть несколько выше, если вы хотите уменьшить дальнейшее ухудшение качества.

Вы должны избегать транскодирования аудио при любой возможности.

Если вам нужно изменить формат видео, вы можете сохранить звук в той же кодировке.

Например, если вы используете инструмент командной строки ffmpeg , вы можете дать ему аргумент -acodec copy чтобы он просто скопировал аудиоданные из одного контейнера в другой без декодирования и перекодирования.

Это был бы путь, если, например, вы просто делаете что-то с видео, например записываете жесткие субтитры, меняете разрешение или что-то еще.

|источник
1

Что касается наиболее эффективного аудио формата

В целом, я бы, вероятно, выбрал AAC, потому что он широко поддерживается, поддерживает широкий диапазон битрейтов и обычно опережает конкурентов при любом битрейте. Кроме того, AAC имеет режим низкой скорости передачи битов, называемый HE-AAC, в котором используются некоторые сложные алгоритмы для воспроизведения высоких частот и стереозвука с сохранением полосы пропускания.

Из-за этого HE-AAC позволяет вам использовать 32 кбит / с для музыки и 16 кбит / с для речи, сохраняя при этом приемлемый уровень прослушивания. Европейский вещательный союз выпустил обзор различных кодеков: http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3324.pdf

Можно сделать вывод, что на данный момент MPEG HE-AAC представляется наиболее подходящим выбором для вещательной компании, требующей хорошей масштабируемости битрейта по сравнению с качеством, вплоть до относительно низких битрейтов. Кроме того, семейство кодеков на основе AAC предлагает превосходное качество звука при более высоких битрейтах, например, при 320 кбит / с (за исключением "аплодисментов"). Наше исследование показывает, что превосходное качество (в среднем) может быть достигнуто даже при половине скорости передачи данных, то есть 160 кбит / с или даже меньше, для всех тестовых объектов, за исключением самых критических.

Если для вас не важна совместимость, подумайте над изучением Opus. Это новый открытый формат, который предположительно работает очень хорошо. http://en.wikipedia.org/wiki/Opus_(audio_format)

|источник
0

Не конвертируйте, если вам не нужно

Вы можете просто извлечь аудиопоток без преобразования, любое преобразование подразумевает потерю качества *.

Один из способов извлечь аудио с помощью ffmpeg:

ffmpeg -i "input.flv" -vn -acodec copy "output.mp3"

Эту же команду можно использовать практически для любого формата / видео, просто измените имя входного файла и расширение вывода на желаемое / правильное (например, AAC на .m4a).

Bat файл

Иногда для некоторых из нас бывает сложно использовать командную строку, если вы делаете это часто, вы можете просто создать файл .bat, а затем перетащить видеофайл в файл bat с таким содержимым:

ffmpeg -i "%1" -vn -acodec copy "%~dpn1.mp3" pause

Вам нужно только изменить расширение, если вы будете извлекать другой аудиоформат.

Заметки

Если вам нужно определить аудиоформат, достаточно любого приличного видеоплеера, или вы можете использовать:

* Я говорю о преобразованиях с потерями, выполненные правильно преобразования без потерь могут сохранять качество, но их редко можно использовать при извлечении аудио с потерями.

|источник
0

Я использую программу Sony Audio Studio Sound Forge 10. Доступно для покупки на сайте Sony. Вы можете увеличить битрейт, перенеся оригинальную песню обратно на оригинальную, перетаскивая и щелкая. You Tube показывает, как использовать Audio Studio. После вы можете услышать инструменты, едва слышные в противном случае. I-мелодии показывает битрейт в музыкальной библиотеке. У меня есть песни с битрейтом 1411. Невозможно снизить битрейт, только поднять этот путь.

|источник
-1

Подробное и понятное изложение этого вопроса см. В четырех статьях «Абсолютного звука» с декабря 2011 года по март 2012 года. Легко услышать преимущества повышения частоты дискретизации после преобразования CD в WAV.

|источник
-1

Первый. Если вы действительно хотите узнать, как работает MP3, прочтите эту статью о теории MP3 от Rassol Raissi.

Статья датируется 2002 годом, может выглядеть устаревшей, но автор четко объясняет разницу между частотой дискретизации и битрейтом. Это две совершенно разные концепции.

Во-вторых. MP3 - это протокол. Это не алгоритм. Каждая реализация этого протокола - каждый алгоритм, поэтому каждая компьютерная программа - может отличаться.

В-третьих. Есть теория информации (и здравый смысл). Если у вас есть сэмпл 128 Кбит, который представляет 1 секунду звука, и вы делаете его 192 Кбит, вы добавляете 64 Кбит. Твой файл больше. Но что представляют эти 64K добавленных нулей и единиц? Правда ничего. Вы не можете добавить то, чего у вас нет. Хотя MP3 тесно основан на слуховом (неправильном) восприятии человека для выполнения работы, в этом нет никакой магии.

|источник

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .