15

Я знаю, что в большинстве случаев, когда вы покупаете двухъядерный процессор по той же цене, вы можете получить четырехъядерный процессор, в итоге вы получаете 2 ядра, которые работают быстрее по отдельности, чем 4 ядра по отдельности в четырехъядерном процессоре.

Да, по сути, вы можете запустить 4 процесса одновременно с четырехъядерным процессором по сравнению с 2 процессорами с двухъядерным процессором, но из-за вышеупомянутой разницы вы можете обнаружить, что двухъядерный процессор работает лучше на вашем настольном компьютере.

Это в теории конечно.

Кто-нибудь проверял это? Кроме того, что все думают по этой теме?

|источник

13 ответов13

7

Я все еще должен сказать, что даже по прошествии всего этого времени (почти через 1 год после первоначальной публикации вопроса) все еще не очень выгодно иметь четырехъядерный процессор над быстрым двухъядерным. И он останется прежним, пока программное обеспечение не будет переписано для использования преимуществ нескольких процессорных ядер.

Тем не менее, я должен сказать, что Intel Core i7 (Quad Core) действительно хорош тем, что он просто быстрый. Особенно с контроллером памяти на процессоре, а не где-то еще на материнской плате; это позволяет вещам работать намного быстрее и фактически делает жесткий диск единственным узким местом системы. Но даже этот процессор не используется полностью без надлежащего многоядерного программного обеспечения.

По-прежнему кажется (если вы не занимаетесь многоядерным программированием), возможно, лучше придерживаться более быстрого двухъядерного, а не четырехъядерного. Что я имею в виду, "быстрее" - это двухъядерный процессор, который имеет более высокую тактовую частоту на ядро, чем четырехъядерный. Однако Intel Core i7 отличается от архитектуры Core 2, поэтому даже самый медленный Core i7 (920 с частотой 2,6 ГГц) по-прежнему быстрее, чем большинство Core 2 Duo.

Если вы не хотите покупать / собирать / перестраивать новый ПК, то одна из самых важных вещей, которую вы, вероятно, могли бы сделать сегодня для повышения производительности с помощью своего двухъядерного процессора (больше, чем приобретение четырехъядерного процессора), - это получить твердотельный накопитель для замените свой жесткий диск. Почти во всех системах жесткий диск является самым узким местом в производительности, и это поможет ему немного приблизиться к процессору и памяти. Однако, опять же, твердотельные накопители все еще довольно дороги.

В конце концов, если у вас есть достойный Dual Core, который соответствует вашим потребностям, я бы сказал, сохраняйте его до тех пор, пока более новое многоядерное ядро (Quad Core или больше) не будет более полно использовано программным обеспечением, которое вы используете каждый день. Тем более, что Quad Cores доступны сегодня, но в ближайшие пару лет мы, вероятно, увидим 8 ядер, 16 ядер или даже больше, и, возможно, когда-нибудь ВСЕ наше программное обеспечение будет использовать их более полно (я смотрю на вас Visual Studio , Firefox и MS Office).

|источник
2

Я никогда не скажу нет другим ядрам / процессорам. Я всегда могу найти что-то для них, чтобы сделать. Кроме того, я не могу заметить разницу между моим Intel Quad Core и Intel Dual Core в играх; возможно, мои видеокарты маскируют разницу.

|источник
2

Как часто у вас работают 4 требовательных процесса одновременно? Или правильно парализованная программа, принимающая весь процессор? В настоящее время для настольных ПК более двух ядер используются неправильно. Таким образом, два более быстрых ядра с большим кешем будут быстрее, чем четыре более медленных ядра.

|источник
2

У меня есть восемь ядер, и их так много действительно имеет значение - ни одно программное обеспечение не использует все восемь одновременно, но как разработчик, у которого много всего происходит одновременно (Visual Studio, SQL Server, несколько браузеров, множество Windows услуги, сжатие / распаковка архивов и т. д.) преимущества действительно заметны. Взгляд на диспетчер задач покажет, как используются все восемь ядер. Производительность намного лучше, чем на моем предыдущем Dual Core.

|источник
1

Если вы не тяжелый игрок, вам никогда не понадобится такая большая сила ...
Оперативная память более полезна для типичного (неигрового) настольного ПК, поскольку в настоящее время даже веб-браузер может потреблять около 300 мегабайт оперативной памяти с небольшого объема, чем простой просмотр страниц. Типичное окно слова занимает около 20 мг или около того, но люди обычно используют несколько ...
И сама перспектива - большая свинья ... но обычно центральный процессор может справиться с этим ... даже на четырехъядерном процессоре ... обычно программа будет загружать только одно из ядер ...

|источник
0

Кэш-память может оказать существенное влияние: 4-ядерные процессоры, как правило, имеют меньшие кэш-памяти (там только так много кремния), а при большем количестве запущенных процессов удаляются кэшированные данные, необходимые для данного процесса.

|источник
0

Я думаю, это во многом зависит от того, что ты делаешь большую часть времени. Если то, что вы делаете, предполагает использование нескольких разных программ, например, веб-разработки с TextMate, Photoshop, Transmit, Versions и т.д., То может быть выгодно иметь разные процессоры, способные справиться с каждой из них. Если, с другой стороны, вы запускаете только одну программу, и вам нужно, чтобы она могла работать быстро, например, при редактировании видео, вам, вероятно, понадобилось бы меньше, более быстрых ядер. По крайней мере, до тех пор, пока больше программ не смогут использовать несколько ядер.

|источник
0

Я заметил, что мой четырехъядерный процессор намного быстрее (время настенных часов) создает мои большие кодовые базы C++, чем мой двухъядерный процессор с использованием Visual Studio 2008.

|источник
0

Я не проверял это, хотя мне было бы интересно, какие тесты можно было бы сделать, чтобы проиллюстрировать разницу с точки зрения производительности и отзывчивости для разработчиков? Какую полную мощность моей рабочей станции я использую в любой момент времени? Не так много, как мне кажется, потому что я не собираю и не выполняю тесты в большом проценте случаев.

Мои собственные мысли состоят в том, что двухъядерное ядро должно подойти для меня на простой установке рабочей станции, где память для меня важнее, чем количество ядер ЦП, так как кажется, что мой браузер, рабочий процесс ASP.Net и IDE могут каждый занимают несколько сотен мегабайт оперативной памяти, которая быстро складывается. Существует также возможность получить трехъядерный процессор, который есть у AMD, что является еще одной возможностью для некоторых людей.

|источник
0

Четырехъядерный. Весь путь. Возможно, в данный момент он не может быть полностью пригоден для использования, но все идет к большей параллелизации, поэтому через пару лет четырехъядерный процессор превзойдет двухъядерный, и между ними сейчас нет особой разницы в цене.

|источник
0

Зависит от многопоточности ваших приложений и от того, сколько запущено и работает. У меня был Core 2 Duo и мне все еще был нужен ноутбук; но с моим Core 2 Quad у меня появился первый компьютер, который смог справиться со мной самостоятельно. Чисто потрясающе.

Конечно, это не помогает в таких играх, как Supreme Commander, которые настаивают на привязке CPU 0 и игнорировании всех остальных.

|источник
-1

Двухъядерный процессор высшего качества всегда лучше, чем двухъядерный с низкой спецификацией. Я понял это на собственном опыте, я купил ноутбук с процессором i7, он работал только на 2,0 ГГц, тогда как i5 (двухъядерный), который был доступен, работал на 2,66 ГГц.

Из того, что я обнаружил, я купил только медленный процессор с большим количеством ядер.

|источник

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .