SAS RAID 15000 об / мин медленнее, чем внешний жесткий диск eSATA с 7200 об / мин. Зачем?

Question

У меня есть два внутренних SAS-диска 135 ГБ в массиве RAID 0, в результате чего логический том объемом 270 ГБ взаимодействует с материнской платой Dell Precission T5500 через поставляемый Dell контроллер SAS 6iR.

Скорость записи

Я сохраняю файл Excel 2003 размером 480 МБ в новое имя файла.

Используя системный монитор, я вижу, что максимальная скорость записи на диск составляет 31 МБ / с. Мммм ... выглядит немного медленно ...

Сохраните этот же файл на внешнем 2-ТБ 7,2-килобайтном диске SATA (диск SATA III внутри кеш-памяти SATA II), обращаясь к МБ через его порт eSATA, и я получаю пиковую скорость записи на диск 100 МБ / с, что значительно ускоряет работу.

Совершенно верно, что два диска SAS 15krpm RAID 0 записывают со скоростью 31 МБ / с, а один 7,2 об / мин SATA (эффективно SATA II) записывает со скоростью 100 МБ / с. WTF !!!

Означает ли это, что:

• проблема с моими дисками SAS
• очень плохой контроллер SAS 6iR
• Что-то другое?

Предположительно, на томе RAID 0 только 59 ГБ свободно из общего объема в 270 ГБ, и хотя диск дефрагментируется один раз в неделю, возможно, свободное пространство находится во внутренних секторах, тогда как внешний диск в значительной степени пуст и, возможно, записывает данные на внешний диск. секторы, но все же это не может объяснить огромную разницу, или не так ли?

Скорость чтения

История здесь не так плоха

загрузка указанного файла размером 480 МБ в Excel 2003.

Пиковое чтение диска массива SAS RAID 0 составляет 220 МБ / с.

При загрузке с внешнего диска SATA я получаю пик 96 МБ / с

Таким образом, предполагая, что RAID 0 должен читать примерно вдвое быстрее, чем один диск, я получаю повышение производительности на 220/(96 * 2)-1 = 14% от дисков SAS 15krpm против дисков SATA II 7.2krpm. Это разочаровывает, если не сказать больше.

Что-то не так в моей настройке?

Edit1

Возможно, стоит отметить, что диск SATA считывает и записывает со скоростью примерно 100 МБ / с, тогда как массив SAS RAID 0 читает со скоростью 220 МБ / с, но записывает со скоростью 31 МБ / с. Это скорость записи 14% от скорости чтения ...

Edit2

Проблема, кажется, с дисками SAS. Я поменял диски SAS со скоростью 15 000 об / мин на два новых диска SATA III с частотой вращения 7,2 000 об / мин, использовал их для создания нового массива RAID 0 на том же контроллере, перенес на него свою ОС Vista 64 из образа, который я только что сделал, и теперь я получаю 220 МБ / с для чтения и записи. Это улучшение в x2.2 по сравнению с тем, что я получал с одним из этих дисков SATA, подключенных к порту eSATA, чего я и ожидал от внутреннего SATA RAID 0.

Я не люблю скачивать программное обеспечение из сети (безопасность), но из рисунка на веб-странице HDTune похоже, что накопитель в этом тесте работает в два раза быстрее на внешних секторах, чем на внутренних секторах. Это довольно стандартно для всех жестких дисков?

Если это так, то вполне вероятно, что диски SAS со скоростью 15 000 об / мин, заполненные на 78%, работают на 75% своей полной скорости (просто читая синий график на веб-странице HDTune), и это по-прежнему дает чтение 220 МБ / с, то есть 290 МБ. / сек максимальная скорость, которая сделает их быстрее, чем диски SATA, и, возможно, мир снова обретает смысл.

Однако остается вопрос: почему я получаю скорость записи 31 МБ / с, если могу читать со скоростью 220 МБ / с?

Edit3: 2 апреля 2013 15:53

Хотите верьте, хотите нет, но я до сих пор не получил два новых соответствующих диска SAS, чтобы я мог провести повторное тестирование (получил два непревзойденных диска, поэтому пришлось отправить их обратно и ждать ...). Когда я установлю и запустлю новую настройку, я опубликую ее, чтобы поделиться результатами

Answer 1

Вы не упоминаете свою ОС, но HDTune (только для Windows) может печатать график производительности по всем трекам. Это поможет ответить на ваш вопрос о том, насколько велика разница между написанием внутренних и внешних треков.

Если вы действительно хотите честное сравнение, вы должны сделать резервную копию и стереть оба тома и запустить тест несколько раз. Если цифры не близки к заявленным производителем характеристикам, может быть полезно использовать синтетический тест в дополнение к вашему реальному тесту.

Вы также должны убедиться, что ОС, файл подкачки или другая программа не пытается получить доступ к тому или иному тому во время ваших тестов.

В дополнение к теории внутренних / внешних треков, которую вы упомянули, вот еще несколько факторов, которые следует учитывать:

• ареальная плотность
• количество пластин
• размер блока (файловая система)
• Размер полосы RAID
• Кэширование записи (проверьте как в RAID-контроллере, так и в ОС)
• конкуренция за диск
• перераспределенные сектора
• размер дискового кэша
• различия в алгоритмах кеширования
• сценарий использования (например, случайная или последовательная запись)

Ваш SAS 6/iR не имеет встроенного энергозависимого кеша, поэтому BBU - это спорный вопрос, но это может быть полезно для кого-то другого, поэтому я оставлю это. Как правило, если ваш RAID-контроллер имеет встроенную энергозависимую кэш-память, кэш-память записи контроллера не может быть включена, пока вы не установите BBU (резервная батарея) для кеша. Новые RAID-контроллеры используют кэш-память с флэш-памятью, что устраняет необходимость в BBU.

Answer 2

Диски с большей плотностью имеют более высокую скорость серийной записи. Ваш эталонный тест Попробуйте написать и прочитать 120 000 файлов размером 4 КБ, и вы увидите полный переворот в производительности.

Он сводится к тому, чтобы определить, какой тип чтения или записи выполняет конкретное приложение или система, и поместить его на жесткий диск или RAID, который хорошо подходит для такого рода использования. Держу пари, что два 135-гигабайтных 15-килобайтных диска в RAID 0 в целом намного лучше подходят для установки вашей ОС, даже если терабайтные 7-килобайтные диски имеют более высокие пакеты для файлов в диапазоне 0,1-0,5 ГБ.

Попробуйте запустить что-то вроде Crystal Disk Mark (лицензия BSD), чтобы понять, как работают ваши диски.

Answer 3

Хорошо, я только что установил два совершенно новых подходящих диска SAS на 15 000 об / мин и 300 ГБ в массиве RAID 0, используя ту же настройку, что и для дисков SATA на 2,2 Т / 7,2 об / мин.

Теперь я получаю пик чтения и записи 200 МБ / с

Выводы

Ясно, что была проблема с моими предыдущими дисками SAS, которые могли достигать только скорости записи RAID-0 30 МБ / с, возможно, связанной с ошибкой неверного сектора, которую я получал на одном из дисков. Таким образом, если вы получаете скорости записи, которые намного ниже, чем скорости чтения в конфигурации, аналогичной моей, у вас также могут возникнуть проблемы с аппаратным обеспечением, и вам может пригодиться замена дисков.

Тем не менее, пиковая производительность этих (относительно) дорогих дисков SAS с частотой вращения 15 тыс. Об / мин не лучше, чем у значительно более дешевых дисков SATA с частотой вращения 7,2 об / мин (вдвое дешевле, чем в 6 раз больше емкости хранилища) в этой конфигурации. RAID-массивы SAS и SATA демонстрируют пиковые скорости чтения и записи около 200 МБ / с, и оба загружаются с выключенного питания на Vista Business 64bit примерно за 120 секунд (в некоторых тестах накопители SATA в среднем загружаются на 5 секунд быстрее в среднем) бежать).

Диски SAS также значительно шумнее (диски SATA практически не слышны).

Это обвинение в дисках SAS? Означает ли это, что они не стоят лишних денег, если у них не будет длинных очередей запросов (их нет ни в моих тестах, ни в моем повседневном использовании)?