Лучше использовать переполненный канал Wi-Fi 2,4 ГГц 1, 6, 11 или "неиспользованные" 3, 4, 8 или 9?

Question

Я понимаю, что каналы Wi-Fi 2,4 ГГц перекрываются, и что самый популярный непересекающийся набор каналов в США - 1, 6 и 11. Как правило, мой уровень сигнала на каналах 1, 6 и 11 намного выше, чем у соседей по тому же каналу. Однако эти каналы обычно имеют 4 или 5 точек доступа, уже использующих их. В этом случае лучше использовать 3, 4, 8 или 9? Или лучше использовать переполненные каналы 1, 6 и 11?

В качестве вторичного вопроса, имеет ли значение, что мой уровень сигнала намного выше, чем у них?

Связанные с:

Зачем использовать Wi-Fi каналы, кроме 1, 6 или 11?

Answer 1

Cisco проверила это. В результате, если вы используете перекрывающийся канал (любой, кроме 1,6,11), вы получаете ужасную производительность и ухудшаете производительность всех остальных. Проблема в том, что каждый раз, когда точка доступа на перекрывающемся канале вещает, вы получаете доступ. И поскольку каналы перекрываются, а не совпадают, передачи других сетей воспринимаются как шум, а не как сигнал, и не запускают совместное использование полосы пропускания, встроенное в проект.

Неперекрывающиеся каналы (1,6,11) работают лучше, чем перекрывающиеся каналы. С перекрывающимися каналами вы наступаете друг на друга и ничего не можете с этим поделать. С неперекрывающимися каналами вы видите друг друга и делитесь пропускной способностью.

Answer 2

Для более новых устройств лучшим вариантом будет использование спектра 5 ГГц, особенно если все ваше оборудование может поддерживать стандарт 802.11ac или более новый. Но для вопроса, как это относится к полосе 2,4 ГГц:

Придерживайтесь 1, 6 или 11!

И для достижения наилучших результатов попросите своих соседей сделать то же самое.

Даже если другие каналы кажутся менее загруженными, помните, что, поскольку каналы перекрываются, вам все равно придется иметь дело с помехами от этих более загруженных каналов. Ваши "более чистые" каналы будут по-прежнему иметь помехи, исходящие от занятых каналов, поэтому выиграть мало. Когда вы помещаете свою систему между двумя "стандартными" каналами, происходит следующее: теперь вы получаете помехи от них обоих . Таким образом, если бы вы использовали, скажем, канал 3, вы могли бы теперь получать помехи от радиостанций как на канале 1, так и на радиостанциях на канале 6 (и всем между ними). Более того, вы сами теперь будете создавать помехи людям, использующим оба этих канала. Всякий раз, когда это происходит, этим другим пользователям придется повторно передавать свое сообщение, что делает беспроводной сигнал в вашем регионе еще более напряженным.

Есть несколько исследований , указывающих , что, при определенных обстоятельствах, это может быть возможным , чтобы получить большую пропускную способность, используя схему с четырьмя каналами (например, 1,4,7,11, 1,4,8,11, или 1,5 , 8,11). Однако для этой работы все в вашем районе должны были бы согласиться с этим. Пока вы не сможете заставить всех сотрудничать по этой схеме, вы будете получать наилучшие результаты, используя наименее занятых 1,6 или 11. Даже тогда это было показано только для определенных видов нагрузок и плотности.

Наконец, будьте осторожны, решая, какой из 1,6 или 11 наименее занят. Такие инструменты, как InSSIDer, здесь вам не помогут. Они только покажут вам, у каких соседей есть самый сильный сигнал, доступный по каким каналам, на основе маяков от точек доступа / маршрутизаторов. Они не скажут вам, насколько эти соседи используют сигнал. Если у вас есть кто-то по соседству с надежной точкой доступа на шестом канале, но они вряд ли когда-либо ее используют, и другие соседи со слабыми точками доступа на каналах один и одиннадцать, но они используют их для работы из дома и находятся на них все время вам лучше использовать шестой канал, хотя он может выглядеть "больше" в таком инструменте, как InSSIDer.

Так как же узнать, какой канал меньше всего занят? Эта статья в блоге serverfault может помочь:

http://blog.serverfault.com/2012/01/05/a-studied-approach-at-wifi-part-2/

Это вторая часть серии из двух частей, но первая часть менее важна для этого обсуждения. Главное, что они рекомендуют инструмент под названием Vistumbler , который позволит вам увидеть не только силу сигнала, но и реальный трафик. Это займет немного времени, но вы можете использовать это, чтобы действительно знать , а не просто догадываться, какой канал обычно наименее занят в вашем регионе.

Answer 3

Доказательство пудинга в еде!

1-6-11 часто хуже в умеренно перегруженных районах

Рекомендация 1-6-11, содержащаяся в официальном документе Cisco о развертывании IEEE 802.11 в корпоративной среде, безусловно , не относится ко всем обстоятельствам, особенно в не корпоративных условиях! Например, в умеренно перегруженных районах каждый имеет очень хороший шанс извлечь выгоду, не придерживаясь этой предложенной схемы. Итак, не будьте обезьяной и подумайте об этом:

• Во-первых, обратите внимание, что сигнал устройства в частично перекрывающемся канале является просто шумом для устройства в перекрывающемся канале. Это совершенно намеренно по замыслу. Метод, используемый 802.11b, называется точным расширенным спектром, или, точнее , расширенным спектром прямой последовательности (DSSS). 802.11g обходит внутриканальный шум посредством ортогонального мультиплексирования с частотным разделением (OFDM) множества узких (следовательно, медленных, но более надежных) несущих.
• Тем не менее, ситуация обычно ухудшается, когда один добровольно соблюдает схему не перекрывающихся каналов 1-6-11. Это приведет к тому, что ваши устройства будут подвергаться IEEE 802.11 RTS/CTS/ACK (запрос на отправку / очистка, чтобы отправить / подтвердить) чужих устройств, эффективно отключая ваши устройства и, следовательно, принудительно уменьшая пропускную способность. Эта проблема известна как проблема открытого узла. В корпоративных условиях эта проблема может быть решена путем синхронизации узлов. В дикой природе это не всегда достижимо.
• В конце концов, теорема Шеннона - это то, что определяет максимально достижимую скорость передачи информации канала в зависимости от уровня шума в этом канале.
• Ваша антенна может обеспечивать большее усиление на определенных каналах и / или в определенных направлениях, что в значительной степени влияет на соотношение сигнал / шум.

Поэтому я призываю к фактическому измерению собственного уровня сигнал-шум. В напряженное время дня, попробуйте несколько, казалось бы, тихих каналов между самыми занятыми каналами и вдали от самых сильных сигналов пришельцев.

В системе GNU/Linux вы можете перечислить все точки доступа, видимые вашим устройством WLAN, следующим образом:

sudo iwlist wlan0 scan

Ваша собственная сеть также будет указана со значением Quality , примерно пропорциональным отношению сигнал / шум. Постарайтесь максимизировать это значение, изменяя каналы и / или улучшая усиление антенны вашей базовой станции в вашем направлении (например, используя секторную антенну на краю вашего дома). Обратите внимание, что антенны часто обеспечивают немного меньшее усиление на краях полосы (каналы 1 и 13/14). Максимальное Quality - это то, что вы ищете. Значение Quality учитывает шум от перекрывающихся каналов.

Channel:3
Frequency:2.422 GHz (Channel 3)
Quality=70/70  Signal level=-40 dBm

Если 2,4 ГГц слишком загружен, вы можете рассмотреть возможность возврата к совместному использованию каналов RTS/CTS/ACK в схеме 1-6-11. Еще лучше; сделайте себе одолжение и обновите свои устройства до 5 ГГц. Намного больше пропускной способности доступно на 5 ГГц, и перекрытия не существует.

Важный урок здесь: пропускная способность является конечным ресурсом. Это особенно мало на полосах низких частот (2,4 ГГц). Как и в случае с любым дефицитным ресурсом в жизни, существует только ограниченное количество возможных подходов, перечисленных здесь с использованием метафор:

• Непересекающаяся схема каналов 1-6-11 будет эквивалентна санкционированной государством коммунистической плановой экономике (то есть слишком часто, как внутренняя корпоративная культура).
• Оптимизация сигнал-шум является вопиющим либертарианством и, вероятно, более эффективной.
• И переход на 5 ГГц должен быть чем-то вроде ... колонизации Марса.

Answer 4

Я оператор Ham Radio. Я сделал обширное тестирование. На моем Actiontec или ZyXcel канал 1 ужасен! Канал 11 близок к смерти канала 1. Фактические значения мощности показывают 3 и 4 как самый сильный выходной сигнал и пропускную способность. Каналы 6 и 9 являются стандартной предустановкой. так что на самом деле избегайте 1,6,9,11. Я тоже техник DSL. Я гулял с людьми, меняя каналы с 9-10-11 на 3 или 4. Они поражены удвоением сигнала Wi-Fi на всех устройствах по всем направлениям. Оставьте анализ силы сигнала детским экспертам. (это связано с отношениями предусилителя 1-й ступени IF и конечной ступени RF, и просто неважно); o)

Answer 5

В больших корпоративных сетях обычной практикой является использование каналов 1,6 и 11, потому что довольно просто (по крайней мере, на диаграмме) спроектировать неперекрывающиеся ячейки покрытия. Как домашний пользователь, у вас нет таких ограничений, поэтому имеет смысл поэкспериментировать и найти лучший канал. inSSIDer является бесплатным и достаточно популярным для проверки того, что происходит в вашем районе. Столкновения произойдут только в том случае, если мешающий сигнал достаточно сильный, чтобы помешать полезному сигналу. Так что, если ваш ноутбук находился рядом с вашей точкой доступа, то ничто не мешало бы. Как правило, это не так, поэтому обычно это метод проб и ошибок (и мониторинга) для определения лучшего канала. Плюс, если у вас есть несколько человек в одной и той же области, постоянно ищущих лучший канал, это может стать немного грязным.

Answer 6

На практике, кажется, нет большой разницы, но если канал переполнен (например, с использованием более 4 точек доступа), вы можете рассмотреть возможность переключения на другой канал, чтобы уменьшить вероятность смешивания сигналов вверх или иным образом \ вмешиваться в другие сигналы. Это также отчасти зависит от уровня вашего сигнала. Если ваш сигнал действительно сильный, это не имеет значения.

Answer 7

Некоторые хорошие ответы здесь, но другие, которые просто не понимают технологии.

Позвольте мне ответить на вымышленном нетехническом примере. Давайте представим мир, где "шоссе" имеют ширину 11 "полос", а машины - 5 полос. Проезжая часть пути на "плечо" разрешено.

Если есть транспортное средство, движущееся медленно по центру на полосе 3, это приведет к перегруженности транспортных средств, центрированных по полосам 1 и 6. И наоборот, если бы было быстрое транспортное средство, центрированное на полосе 3, этому препятствовало бы медленное транспортное средство, центрированное на полосах 1 или 6.

Наилучший способ эффективного и действенного движения транспорта - это если все транспортные средства сосредоточены на полосах 1, 6 и 11.

Answer 8

Мне нравятся все эти аргументы, и так много хороших моментов, поэтому я подумала, что сделаю пару. Повторное использование канала имеет решающее значение для хорошей производительности Wi-Fi. Вы не хотите, чтобы устройства работали на перекрывающихся каналах, а также почему вы не хотите, чтобы точки доступа, работающие на одном и том же канале, "были близки друг к другу", поскольку вы получаете CCI "плохое повторное использование каналов", что резко снижает производительность. Используя нестандартные каналы в не людном месте (кого это волнует), однако в людном месте (центр города), в городах и т.д. Вам нужен канал REUSE. Позвольте мне сделать REITERATE ОЧЕНЬ ХОРОШИМ ИЗВЕСТНЫМ ВЕНДОРНЫМ НЕЙТРАЛЬНЫМ заявлением для всех, полоса 2,4 ГГц или полоса AKA ISM, о которой вы все время спорите, - МЕРТВА В некоторых странах существует максимум 4 непересекающихся канала, максимум 3 в США регулируется FCC.

"Производительность" Wi-Fi - это все о повторном использовании канала (новая технология, старая технология), независимо от того, требуется ли для производительности использование 20 МГц или подключение к 40, 80 МГц и т.д. С хорошими звуковыми сигналами по сравнению с плохим шумом, и это только на 802.11 (уровень PHY и сторона MAC) разговора о производительности. Полосы 5 ГГц предлагают гораздо больше возможностей для WiFi с более чем "23" 20 МГц шириной "непересекающихся" каналов в США по сравнению с 3 или 4 на 2,4 ГГц. Большинство точек доступа и контроллеров автоматически выберут лучший канал и уровень мощности для вашего развертывания, и вы все равно не хотите вручную управлять этими вещами в 99% случаев, поскольку это становится очень утомительным и грязным.

Получите себе точки доступа с поддержкой 5 ГГц и клиентов, отключите 2,4 ГГц вместе и наслаждайтесь простой жизнью. Если вам необходимо поддерживать клиенты с частотой 2,4 ГГц и требовать продолжения стрельбы себе в ногу, отключите устаревшие скорости передачи данных (1,2,5,5, 11 МБ). ЕСЛИ ВЫ ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ 2,4 ГГц, что я настоятельно рекомендую не делать. Затем отключите все скорости передачи данных ниже 12 или 24 МБ, что должно помочь с производительностью (ОДНАКО ЭТО БУДЕТ УДОВОЛЬСТВЕННО СОКРАЩАТЬ ДИАПАЗОН ВАШИХ 2.4 ГГц только устройств). Также создайте специальный SSID с частотой 2,4 ГГц для нескольких устройств, которые должны поддерживаться только с частотой 2,4 ГГц, и объявите, что SSID только для радиопрограмм с частотой 2,4 ГГц. Таким образом, ваши пользователи с частотой 5 ГГц будут использовать свои правильные SSID только с частотой 5 ГГц, и вам не придется беспокоиться о алгоритмах управления полосой или выбора полосы для вашего предприятия. Надеюсь, здесь было достаточно намеков, чтобы сделать мою точку зрения. Мне посчастливилось получить удовольствие от обучения у некоторых действительно замечательных инструкторов Cisco и других, не связанных с Cisco Wireless, таких как, например, Джером Генри в Cisco, Крис Авантс, и инструкторов, не являющихся Cisco, таких как Кит Парсонс. Если все эти парни говорят одно и то же, у меня нет вопросов.

В любом случае, пара мыслей, пока у меня был момент, удачи всем и пусть 2,4 ГГц покоится с миром.