Почему Handbrake, сжимающий видео с DVD, может стать 300 МБ, 1 ГБ или 2 ГБ, если оригинал должен быть только 600 МБ?

Question

Ручной тормоз может конвертировать DVD-клип, который занимает около 30 минут, в файл размером 300 МБ .mkv . Для эксперимента я попробовал также размер файла 1 ГБ и 2 ГБ, и оба они получили 1 ГБ или 2 ГБ.

Но я считаю, что исходное видео на DVD должно быть только около 600 МБ, так как же сделать файл «больше, чем был раньше»? (формат mkv, mp4 должен обеспечивать лучшее сжатие, чем mpeg2 на DVD).

Я также помню, что раньше я пытался экспериментировать с divx или xvid, и было ограничение на размер файла: например, я могу указать 1,5-часовое видео, чтобы иметь 3 ГБ или 8 Мбит / с, но контент просто не имел такого много "битов" для его хранения (потому что это может сильно сжать видео), поэтому конечный файл не может превышать 1,8 ГБ или что-то в этом роде, независимо от того, какую высокую скорость передачи данных я выбрал. Но с Handbrake кажется, что я могу создать файл размером 1 или 2 ГБ с таким коротким клипом. Это почему?

Answer 1

Это связано с повышением / понижением.

Представьте, что вам нужно написать это программное обеспечение: вы должны прочитать сжатый файл, который мог быть сжат во множестве форматов, а затем повторно сжать его в одном из множества других форматов.

Подождите!! Почему вы не можете перейти непосредственно в другой формат?

Ну как бы ты? Сжатие с потерями, и чтобы понять, как его сжать, сначала нужно распаковать его, чтобы увидеть, что оно говорит!

Кроме того, вы не хотите, чтобы ваши алгоритмы взорвались; т.е. если вы конвертируете между 10 форматами, вам не нужно иметь 10 * 9 = 90 алгоритмов для сжатия и 90 для декомпрессии для преобразования из каждого формата в любой другой формат, но вы бы предпочли иметь 10 алгоритмов для перехода распакованный формат и еще 10, чтобы перейти в другой сжатый формат.

Таким образом, вы должны сначала распаковать его. И после этого вы сами выбираете, как сжимать - и независимо от того, что вы выберете, вы потеряете намного больше, чем если бы вы ничего не сделали вообще.

т.е. это немного наивный расчет, но если что-то сохраняет 50% оригинала, и вы его распаковываете и перепаковываете, вы получаете 50% этого, то есть 25%. Это не охватывает некоторые другие аспекты, но объясняет, почему рекомпрессия (или транскодирование) редко рекомендуется ; если вам это нужно, попробуйте вместо этого сжать оригинал, если это возможно.

Надеюсь, это имеет смысл.

Answer 2

Сжатие мультимедиа не похоже на zip и подобные алгоритмы сжатия, которые оппортунистически используют точное повторение. В простейшем случае это больше похоже на нахождение представления сигнала, в котором детали могут быть удалены (или добавлены) с минимальным видимым изменением декодированного сигнала. В таком случае очень легко "сжать" маленький файл в файл большего размера. Вы получаете это преобразованное представление, а затем дополняете его дополнительными нейтральными данными.

Это в значительной степени то, что вы получаете, когда вам требуется преобразование видеофайла с низким битрейтом в видеофайл с высоким битрейтом.

Строго говоря, вы, вероятно, получаете что-то, имея 2 ГБ, а не 1 ГБ, даже для видео, которое начинается с 600 МБ - хотя это, вероятно, не то, что вы хотите любой ценой.

Исходное видео было сжато с MPEG2 (для DVD), а не с использованием MKV. Разные системы сжатия имеют разные "артефакты". Каждое преобразование файла может в лучшем случае сохранить доступные детали. С изменением схемы сжатия неизбежно что-то потеряно. Чем больше файл, тем меньше потери, даже если он намного больше оригинального. Это означает, что вы с меньшей вероятностью потеряете все нежелательные артефакты предыдущей схемы сжатия.

Еще один способ посмотреть на это ...

Набор видео, которые могут быть прекрасно представлены с использованием любой схемы сжатия, очень ограничен по сравнению с несжатым видео. Уменьшите размер файла на один байт, и в принципе вы поделили число возможных видео, которое может быть представлено на 256.

Набор видеороликов, которые могут быть прекрасно представлены в MPEG2, сильно отличается от набора видеороликов, которые могут быть прекрасно представлены в MKV. Даже если бы у вас были идеальные кодеки, вы вряд ли прекрасно сохраните свое видео, конвертируя из одного метода сжатия в другой - даже конвертируя в гораздо более высокую скорость передачи данных.

Answer 3

Дело в том, что Handbrake бесплатен, а алгоритмы сжатия идут только так. Те, которые используют профессионалы, ну, дороже.

Ответ Мердада прибивает его к голове. Чтобы перейти с MPEG2 (DVD) на H.264 (я полагаю, это то, что вы используете) напрямую, вы должны написать программу специально для преобразования этого. Что влечет за собой то, что говорил Мердад. В основном нужно написать алгоритм сжатия на все руки или написать кучу меньших. Ни один из них не звучит как выигрышные решения для меня.