3

У меня вопрос. Кто-нибудь пытался настроить веб-сервер (debian) с использованием Virtualbox (x64)?

Сейчас у меня мало серверов в KVM (x64), но я думаю, что это работает медленно ...

Могу ли я получить что-то большее (быстрее, производительность), используя Virtualbox (x64)? На моей домашней установке это выглядит очень быстро.

Должен ли я перейти на Vbox против KVM?

Я ищу ответ от кого-то, кто имеет в Virtualbox (x64) реальный сервер (может быть без головы) (Debian / Ubuntu) не Windows XP или другие вещи домашнего пользователя;) У меня также есть XP, 2k3, Ubuntu в Virtualbox (x86) и для меня это выглядит быстрее, чем KVM (x64). Но трудно что-либо сказать без реальных тестов, проведенных несколькими пользователями, а не только одним.

4 ответа4

2

Я действительно переключусь с VirtualBox на KVM.

VirtualBox хорош как виртуализация десктопов. Это довольно легко установить и использовать. Однако я бы остановился на KVM для виртуализации серверов.

С момента выхода Debian Lenny я использовал VirtualBox 1.6.6 для запуска 5 виртуальных серверов и обнаружил, что время от времени мои серверы зависают. 4 сервера с небольшим трафиком зависали только один или два раза и прослужили более 6 месяцев. Однако мой наиболее часто используемый сервер обычно зависает один раз в месяц. Это не означает, что проблема связана с VirtualBox, я фактически никогда не нашел в лог-файлах какой-либо реальной убедительной причины, почему серверы зависают, но у меня есть подозрение, что VirtualBox недостаточно стабилен для запуска производственных серверов. Это, возможно, улучшилось в более поздних версиях.

KVM использует паравиртуализацию, тогда как VirtualBox использует полную виртуализацию. Паравиртуализация означает, что гость знает, что он работает как виртуальная машина, тогда как при полной виртуализации гость работает на реальной физической машине. Концептуально полная виртуализация чище, но она также менее эффективна. KVM теоретически будет быстрее, чем VirtualBox (хотя накладные расходы на полную виртуализацию могут быть сокращены только до пары% времени выполнения), а также не требует явной установки драйверов в гостевой операционной системе для достижения оптимальной производительности. В VirtualBox вы должны установить гостевые дополнения для оптимальной производительности. С другой стороны, KVM можно использовать только в том случае, если вашей операционной системой является Linux, VirtualBox может работать в любой операционной системе.

KVM полностью открыт и интегрирован в ядро Linux. VirtualBox в основном с открытым исходным кодом, но некоторые части являются собственностью.

Я предпочитаю KVM, а не VirtualBox по следующим причинам:

  • было бы стабильнее
  • это было бы более эффективным
  • Мне не нужно устанавливать гостевые дополнения для гостевых серверов
  • Я не против того, чтобы моей операционной системой была Linux (я все равно использую Debian)
  • Я предпочитаю полную лицензию с открытым исходным кодом, а не лицензию с открытым исходным кодом.
1

из личного опыта, Virtualbox.

Однако было бы полезно, если бы вы могли запустить свою виртуальную машину на другом жестком диске, поскольку это обычно является узким местом производительности для виртуальных машин.

0

На сервере вы должны просто использовать VMWare Server. Это бесплатно для использования. (Превосходит VBox легко. И это программное обеспечение для виртуальных машин на самом деле предназначено для серверов, а не для VBox, которое явно является «настольным приложением» (работает или нет)))

-2

KVM использует ПОЛНУЮ ВИРТУЛИЗАЦИЮ. Xen использует паравиртуализацию, и Linux перешел на KVM с выпуска ядра 2.16.20.

Это правда, что паравиртуализация немного быстрее, чем полная виртуализация, но полная виртуализация в настоящее время более широко используется, потому что не требуется никаких модификаций ядра, и гости могут переноситься между различными базовыми архитектурами.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .