Я думаю о таких услугах, как Slack. Веб-версия Slack очень хороша и удобна в использовании. Тем не менее, они также предлагают настольный клиент. Поскольку настольные уведомления доступны для веб-версии, а использование в автономном режиме кажется незначительным, в чем смысл Slack и других подобных компаний, предлагающих настольный клиент?
-2
1 ответ
0
Скорее всего две причины; Возможно, менее очевидный для мира технических людей: он создает сервисную зависимость. Если программное обеспечение уже установлено на вашем компьютере, вы вряд ли пойдете к конкуренту, так как это потребует от вас смены клиента. Это приложение, которое вы упомянули, похоже, не совместимо с другими службами.
Во-вторых, это создает точку сбора данных. Если служба собирает данные анонимно или неанонимно, дополнительные данные могут быть извлечены с помощью нативного приложения через веб-приложение. Частично это связано с изолированной программной средой и ограниченным API в веб-браузерах. (В отличие от нативных приложений) Это часто можно увидеть, когда компания создаст приложение для мобильного телефона, которое является просто окном для веб-приложения, но требует гораздо большего количества разрешений. (Часто встречается на платформе Android)
Некоторые параметры дизайна, которые доступны в настольных приложениях, недоступны, могут быть ограничены, или в некоторых случаях их просто сложнее учитывать в Интернете. Некоторые из них, о которых я могу вкратце подумать, это интеграция с другими нативными приложениями, перетаскивание (что теперь возможно в HTML5) и интеграция с плагином. (Вспомните все плагины, которые не работают с Microsoft Office365)
Одним из них является использование сети, без использования плагина, вы ограничены в общении с серверами, к которым вы можете обратиться. Это означает, что веб-приложения, которые используют VOIP или передают видео (видео с веб-камеры), станут очень дорогими для владельца службы в полосе пропускания. В нативных приложениях, таких как Microsoft Skype, разработчики могут использовать такие методы, как обход NAT с помощью STUN, чтобы пробить дыры в NAT для создания одноранговых соединений.
Как примечание: с WebRTC кажется, что возможно сделать несколько вещей, упомянутых выше, и я уверен, что программист javascript подскочит и скажет, что это действительно легко, но до недавнего времени это было невозможно без плагина, и мы не можем ожидать, что каждый пользователь (особенно корпоративный) будет использовать современный браузер.
Это всего лишь несколько причин, по которым разработчики могут попытаться использовать настольную версию. Я уверен, что кто-то еще поднимет еще.