Почему ZFS не используется по умолчанию для новых установок FreeBSD?

Question

(Судя по названию, я уверен, что это выглядит как вопрос мнений, но на самом деле я ищу конкретные факты и материальную информацию, которая поможет мне разобраться с информацией, которая в основном распространяется в пользу zfs, которая распространяется там. в сети.)

Установщик FreeBSD выбирает UFS для вас, и вы должны перепрыгнуть через несколько обручей, чтобы установить ZFS в качестве загрузочного диска. Помимо некоторых потенциальных проблем со свопом в ZFS, я не смог обнаружить никаких причин, по которым человек когда-либо предпочитал бы UFS вместо ZFS.

Делая некоторые предположения, довольно очевидно, что UFS проще - ZFS гораздо больше, чем просто файловая система. Но в конечном итоге я не нашел его более сложным в использовании, чем UFS. Итак, мой вопрос: есть ли недостатки у ZFS по сравнению с UFS при использовании в самой простой конфигурации?

Answer 1

UFS менее ресурсоемкий, ZFS более ресурсоемкий, обычно требует немного больше оперативной памяти, поэтому он не очень подходит для виртуальных машин. Кроме того, по крайней мере для меня, ZFS является предпочтительным. Одна из причин, по которой установщик не предлагает его в качестве опции, проста: никто не внес изменения в установщик, чтобы сделать это. Но есть люди, работающие над этим. Изменения могут даже сделать это в версии 10.0. Я могу получить более подробную информацию об этом, если вы хотите проверить. Или, если вы просто хотите получить системную настройку с ZFS root, вы можете посмотреть на mfsBSD.