3

Я надеюсь, что это не слишком сфокусировано на домашних сетях, потому что именно здесь я столкнулся с проблемой, но, тем не менее, я думаю, что это может представлять общий интерес.

У меня есть кабельное соединение (Cisco EPC3208) и NAS (Synology DS413). В принципе, у меня проблемы с настройкой общего ресурса samba для доступа из Интернета, но я обнаружил, что проблема гораздо более общая. Итак, предположим, что я хочу настроить SSH-сервер на NAS, и я могу свободно выбирать порт. Если я подключу NAS к маршрутизатору, я смогу использовать любой порт, и сервер SSH будет виден под этим портом в моей локальной сети. Теперь, подключив NAS к кабельному модему, я не могу подключиться к SSH-серверу, если он работает на одном из портов 135, 137, 139, 445, 3127 и 9898. Все остальные порты, которые я тестировал, включая 134, 136, 138, 140, 444, 446, 3126, 3128, 9897 и 9899, все это работает. Я мог бы подтвердить это из трех удаленных пунктов: работа, университет и 3G, а также с помощью внешнего сканера портов [1]. Брандмауэр NAS выключен. Поэтому я почти уверен, что входящий трафик через эти порты заблокирован моим провайдером, вероятно, "для безопасности".

Мой кабельный провайдер (Unitymedia, Германия) неоднократно заявляет, что не блокирует трафик. Они просят меня связаться с производителем маршрутизатора (я сказал им, что не использую один), попросили меня перепроверить мою конфигурацию NAS (я сказал им, что я могу нормально подключиться внутри при использовании маршрутизатора), и так далее, и так далее - не представляет интереса здесь.

Теперь, что я могу сделать, чтобы доказать, что они блокируют трафик на этих портах (если они есть), либо в своей сети, либо в кабельном модеме? Есть ли способ отследить пакет, отправленный на определенный порт, и посмотреть, где он потерян, как в traceroute?

[1] http://www.heise.de/security/dienste/portscan/test/go.shtml?scanart=1.

2 ответа2

0

Может быть, это проблема NAT (CGN). Насколько я знаю, Unitymedia работает с DS-Lite с новыми клиентами из-за отсутствия адресов IPv4. Таким образом, у вас нет реального публичного IPv4-адреса.

Плохая новость в том, что вы делитесь своим публичным IPv4 с 64 людьми. Таким образом, вы больше не можете подключаться к своей сети извне с помощью переадресации портов в IPv4.

Хорошей новостью является то, что у вас есть IPv6, и каждое устройство в вашей сети имеет свой собственный адрес IPv6.

Проверьте соединение:

http://www.kame.net/

http://www.heise.de/netze/tools/meine-ip-adresse/

Некоторые ссылки:

http://www.synology-forum.de/showthread.html?40458-IPv6-Unitymedia-Wirrwar

http://www.fukurama.org/wordpress/2013/06/13/unitymedia-und-ipv6-oder-wie-ich-wieder-eine-ipv4-bekam/

http://www.ip-symcon.de/forum/threads/21857-Unitymedia-nativ-IPv6-%28DSLITE%29-von-aussen-erreichen-%28iFront%29-%28Fritzbox%29-%28sixxs%29

http://www.youtube.com/watch?v=K0hT1PpfxxQ

0

Блокирующие порты 135, 137, 138, 139 и 445 считаются хорошим чистым соседом здесь, на моей лесной опушке (центральная часть США).

Таким образом, эти порты могут быть заблокированы на таком уровне, что интернет-провайдер забыл, что они заблокированы.

Скорее всего, эти порты (все связанные с Windows файлы / принтеры / сообщения) были отфильтрованы в основном при входе. Вы могли бы, вероятно, запустить сниффер на каком-либо устройстве на этих портах и не видеть подключений к ним.

Существует также вероятность того, что это выходные фильтры, расположенные ближе к вашей (множественной) клиентской контрольной точке (точкам).

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .