Я большой пользователь Linux в самых разных областях для серверов, рабочих столов и т.д.
Позже я хочу попробовать работать с FreeBSD для определенных функций, таких как ZFS и тому подобное.
Насколько администрирование бокса FreeBSD отличается от администрирования бокса Linux? Например, управление пакетами, управление устройствами, настройка сети и т.д.
В некотором смысле это субъективный вопрос, так что это как бы зависит от вашей точки зрения. Управление пакетами, управление устройствами, настройка сети и подобные вещи выполняются с помощью разных команд. Но понятия одинаковы. У вас есть пакеты (обычно), вы устанавливаете их и т.д. У вас есть сети, вы подключаетесь и делаете их. Концептуально не так уж сильно отличается. Практически очень разные. Но большинство из них довольно легко найти и хорошо документировано в Руководстве FreeBSD. Лучшее, что я могу сказать, это попробовать и сообщить нам, если у вас есть более конкретные вопросы.
По сути, если вы хотите использовать самые передовые технологии, Linux является лучшей платформой, к тому же она достаточно стабильна, даже в Ubuntu Unity в 13.04 она стала действительно хорошей, с точки зрения парня, который использует Unity в своем дистрибутиве вместе со своим аппаратное обеспечение в настоящее время и действительно копает его.
Однако BSD находятся в игре немного дольше и имеют меньшее, более зрелое и сплоченное сообщество, чем Linux, и они уделяют больше внимания зрелости и стабильности своих ОС, насколько это применимо к пакетам, однако недостатком является BSD немного сложнее в использовании, если вы привыкли к какой-либо форме Linux, так как вам нужно скомпилировать в ней большинство вещей, однако вы также можете установить из пакетов в ней, таким образом, Linux не сильно отличается от некоторые дистрибутивы, т.е. Gentoo или LFS, вы должны скомпилировать все из исходного кода, в дистрибутивах, таких как Arch, вы можете скомпилировать из исходного кода или установить из двоичных файлов, в то время как такие дистрибутивы, как Ubuntu, Fedora или Debian, получают свои материалы в основном из двоичных файлов.
Однако существуют настольные ориентированные на BSD формы, особенно PC-BSD, которые используют аналогичный подход к Ubuntu в том, что они делают BSD максимально простым в использовании и максимально доступным для людей, которые являются новичками в платформе.
В конечном счете, это всего лишь вопрос предпочтений, я, например, предпочитаю Linux, чтобы сосредоточиться на новейших материалах, и потому что я к нему больше всего привык, особенно в дистрибутивах Ubuntu или Debian, в то время как другие могут предпочесть BSD для стабильности пакетов.
Оба имеют свои преимущества и недостатки. Многие люди, вероятно, скажут вам, что все сводится к архитектуре с одной системой (* bsd) по сравнению с системой распределения различных дистрибутивов GNU/Linux. Для хорошего всестороннего анализа различных различий, посмотрите на BSD для пользователей Linux
Лично после многих лет использования OpenBSD и FreeBSD мне нравился их стиль работы, например, дерево портов. Но недавно я столкнулся с некоторыми препятствиями на пути BSD. Если вы хотите жить на грани и использовать действительно новое программное обеспечение (не версии, я говорю о новых вещах, которые еще не получили большого количества поклонников или являются более нишевыми), тогда дистрибутив GNU/Linux легче освоить. летучая мышь. По крайней мере, по моему опыту. Я уверен, что вы можете найти BOFHs, которые не согласны;)
