Точное соотношение можно получить, только если знаменатель делится на знаменатель желаемого соотношения сторон. 768 не делится на 9, поэтому с этой высотой не будет никакого целочисленного разрешения 16:9. Так почему бы не выбрать 1360:765?
Поскольку разрешения, как правило, имеют степень 2 (или кратную степени 2, которая является максимально возможной), возможно, из-за того , что степени 2 работают лучше для двоичного компьютера
- Средства визуализации трехмерной графики часто используют технику, называемую mipmapping, которая включает в себя использование изображений с размерами, кратными 2, для увеличения скорости рендеринга и уменьшения артефактов наложения.
- Форматы 2D-изображений, а также видеокодеки обрабатывают изображения в блоках, а не попиксельно по отдельности или построчно. Размеры блоков всегда равны степеням 2, таким как 8x8, 16x16 или реже 4x8, 8x16, 4x16, потому что их легче разместить в памяти, а также они больше подходят для SIMD-блока ЦП ... Вот почему вы увидите блочные артефакты при просмотре изображения или видеофайла низкого качества.
Таким образом, независимо от типа графики, использование степеней 2 облегчает работу кодера / декодера и / или графического процессора / процессора. Изображения с длиной стороны, не равной 2, всегда будут иметь соответствующую сторону, округленную до степени 2 (что вы увидите позже на примере 1920x1080), и в итоге вы будете тратить немного памяти по краям для хранения этих фиктивных пикселей. Преобразование таких изображений нестандартного размера также приводит к появлению артефактов (которые иногда неизбежны) из-за фиктивных значений. Например, вращение JPEG нечетного размера внесет шум в результат
Повороты, когда изображение не кратно 8 или 16, значение которого зависит от подвыборки цветности, не являются без потерь. Вращение такого изображения вызывает пересчет блоков, что приводит к потере качества. [17]
https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Lossless_editing
См. Поворот изображений JPEG без потерь: есть несколько способов повернуть кошку
Очевидно, что 1360:765 - это точно 16:9, как вы сказали, но 765 не делится ни на одну степень 2, в то время как 768 может делиться на 256 (2 8), поэтому 768 для высоты - лучший выбор. Более того, использование 768 в качестве высоты дает преимущество возможности естественного отображения 1024x768 без масштабирования
768/(16/9) = 1365.333... поэтому, если вы округлите его, вы получите значение, наиболее близкое к 16:9. Однако это странное значение, поэтому люди округляют его до 1366x768, что довольно близко к 16:9. Но опять же, 1366 делится только на 2, поэтому некоторые производители экранов вместо этого используют 1360x768, так как 1360 делится на 16, что намного лучше. 1360/768 = 1.7708333 ... что приблизительно равно 16/9 до 2 знаков после запятой, и этого достаточно. 1360x768 также имеет преимущество в том, что он хорошо вписывается в 1 МБ ОЗУ (тогда как 1366x768 нет). 1344x768, другое менее часто используемое разрешение, также делится на 16.
WXGA также может относиться к разрешению 1360 × 768 (и некоторым другим, которые встречаются реже), что было сделано для снижения затрат на интегральные схемы. 866-битные пиксели 1366 × 768 будут храниться чуть больше 1 МБ (1024,5 КБ), поэтому они не поместятся в 8-мегабитный чип памяти, и вам понадобится 16-мегабитный чип памяти только для хранения несколько пикселей. Вот почему было выбрано что-то чуть ниже 1366. Почему 1360? Потому что вы можете разделить его на 8 (или даже 16), что гораздо проще обрабатывать при обработке графики (и может привести к оптимизированным алгоритмам).
Почему существует разрешение экрана 1366 × 768?
Многие 12-мегапиксельные камеры имеют эффективное разрешение 4000x3000, и при съемке в формате 16:9 вместо разрешения 4000x2250, которое составляет ровно 16:9, они используют 4000x2248, поскольку 2248 делится на 8 (что является общим размером блока во многих видеокодеках). ), а 2250 делится на 2.
Некоторые камеры Kodak также используют 4000x2256, поскольку 2256 делится на 16, а 4000/2256 по-прежнему приблизительно соответствует 16/9 до 2 знаков после запятой. При съемке в формате 3:2 они будут использовать 4000x2664, а не 4000x2667 или 4000x2666, которые ближе к 3:2, по той же причине.
И это верно и для других резолюций. Вы не найдете никаких разрешений изображения, которые являются странными. Большинство будет хотя бы делиться на 4 - или лучше, 8. Разрешение Full HD 1920x1080 имеет высоту, не делимую на 16, поэтому многие кодеки вместо этого округляют его до 1920x1088 , используя 8 фиктивных линий пикселей, а затем обрезают его при отображении или после обработки. Но иногда он не обрезается, поэтому вы можете видеть, что в сети много видео 1920x1088. Некоторые файлы записаны как 1080, но на самом деле 1088 внутри.
Вы также можете найти возможность обрезать 1088 до 1080 в различных настройках видео декодера.
Возвращаясь к вашему примеру 1920/1200 = 8/5, это совсем не странно, потому что это обычное соотношение сторон 16:10 , близкое к золотому. Вы можете найти его в 1280x800, 640x400, 2560x1600, 1440x900, 1680x1050 ... Никто не объявил бы это как 16:9, потому что они ясно 16:10
Я предполагаю, что каждый пиксель является идеальным квадратом. Это предположение неверно?
Это неверно. В прошлом пиксели часто были не квадратной, а прямоугольной формы. Существуют и другие варианты расположения пикселей, например, шестиугольник, но они не очень распространены. Смотрите Почему пиксели квадратные?
