2

Рассмотрим Intel HD Graphics. Видеокарта находится внутри процессора и использует обычную системную память. Поэтому он использует полосу пропускания Front Side Bus и Northbridge. Следовательно, доступ к основной памяти - самое большое узкое место в современных вычислениях - становится медленнее событий.

Но эта технология применяется на всех новых процессорах Intel для настольных ПК. Что мне не хватает?

2 ответа2

4

ФСБ и Северный мост - устаревшие технологии. Все современные системы работают на основе межсоединения «точка-точка» (Intel QuickPath Interconnect, AMD HyperTransport и т.д.), Который не имеет такого «концентратора», как северный мост или шина с ограниченной глобальной пропускной способностью, как в случае с FSB ,

Это само по себе снижает нагрузку на системные ресурсы, но тот факт, что большую часть времени GPU и CPU общаются только друг с другом через чрезвычайно высокоскоростные соединения с малой задержкой и кэш-памятью на кристалле, означает большую часть трафик даже не покидает розетку.

Один теоретический способ, с помощью которого встроенный графический процессор может снизить производительность центрального процессора, связан с тепловым ограничением. Если графический процессор вынуждает матрицу нагреваться до высоких температур, то для снижения температуры процессор может регулироваться. Помимо этого, я сомневаюсь, что встроенный графический процессор может заметно снизить производительность процессора.

2

На старых чипсетах (эпоха P4, некоторые core2duo) вы правы. Это приводит к истощению полосы пропускания, и интеграция графического процессора в тот же кристалл, что и процессор, снижает производительность процессора.

В более современных системах больше нет FSB (см. Ответ @ Lunatik, который очень хорош в этом отношении), и снижение производительности процессора из-за общей пропускной способности памяти должно быть минимальным.

Тем не мение:

  • Он использует пространство на кристалле, что означает меньше места для процессора. Другими словами, вы могли бы иметь более быстрый процессор с тем же количеством кремния.
  • Это действительно производит тепло. Что может означать меньше накладных расходов для турбо.

  • Но также: дешевле использовать APU или матрицу с процессором и графическим процессором, чем отдельный процессор и выделенный графический процессор. Хотя это актуально только для людей, которые не используют выделенный графический процессор, это экономит расходы. И если встроенный графический процессор достаточно быстрый для большинства людей, то экономически целесообразно их создавать.

Еще две заметки:

Но эта технология применяется на всех новых процессорах Intel для настольных ПК. Что мне не хватает?

Для большинства пользователей:

  1. Дешевле интегрировать (для производителей чипов)
  2. Быстрее интегрировать (отсюда и вся идея AMD APU).
  3. Понятно для большинства пользователей (офисное использование, семьи, которые просто пишут или используют социальные сети).
  4. Возможно, экономически нецелесообразно строить две линейки процессоров. Один с GPU-частью, а другой без (хотя, думаю, это может подтвердить только Intel).

Обратите внимание, что доступ к памяти может не ограничивать процессор слишком сильно благодаря его кэшам. Но это может ограничить встроенную графическую карту. Отсюда кэш 4-го уровня на чипах Intel с графикой Iris. То же самое для AMD, где более высокая скорость RAM означает гораздо лучшую производительность APU-игр.

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .