Используйте Xfce.
В сочетании с лучшими вариантами SSH для пересылки X11 (предоставленными в ответе «Супер-пользователь») мне удалось добиться удивительно хорошей производительности (и терпимой!) Даже из Mozilla Firefox.
Условия испытаний
Для сравнения были использованы две хост-машины:
- машина Intel Core i7 720QM с частотой 1,60 ГГц под управлением KDE 4.8.4
- Intel Pentium 4 с частотой 2,80 ГГц и Xfce 4.8
У меня была машина с GNOME 2.32, с которой я проводил тестирование переадресации X по локальной сети, но процедуры не были предназначены для ответа на этот вопрос.
IMac 11,2 27 "было поручено запустить всю рабочую область рабочего стола (plasma-desktop
и startxfce4
) на Mac OS X.
Все машины были подключены с высокой задержкой соединения в среднем около 15 мс.
Результаты теста
- GNOME 2.32 было болезненно использовать, как то, как вы жаловались. Это базовый уровень.
- KDE 4.8.4 было еще более болезненным в использовании. Я едва мог сделать что-нибудь, потому что выступление было таким плохим. Плазменный рабочий стол занял слишком много времени, чтобы быть практичным. Дельфин был вялым и экспоненциально, так что чем больше я пытался с ним общаться.
- Xfce 4.8 на самом деле был быстрым. После того, как все было загружено, производительность была почти такой, как будто я непосредственно использовал машину. Thunar был очень отзывчивым, чего я не ожидал после того, как попробовал GNOME и KDE.
Тестовый анализ и рекомендации
Рабочие столы GNOME и KDE имели много аппаратных преимуществ перед рабочим столом Xfce. Так как более слабый рабочий стол Xfce намного превзошел намного более мощные рабочие столы GNOME и KDE для туннелирования X через SSH через LAN, результаты еще более поразительны.
У вас также больше задержка в локальной сети, чем у меня, поэтому можно ожидать, что ваш опыт работы с Xfce может быть даже лучше, чем у меня.
Причина столь радикальной разницы должна быть в легком дизайне Xfce.
Если вы ищете лучшую производительность для пересылки X через SSH, используйте Xfce.