У меня есть довольно хорошее представление о том, как файлы оказываются фрагментированными. Тем не менее, я только что скопировал ~ 3200 файлов разного размера (от нескольких КБ до ~ 20 ГБ) с внешнего жесткого диска USB на внутренний, только что отформатированный (под Windows 7 x64), NTFS, 2 ТБ, 5400 об / мин, WD, SATA, не -системный (то есть вторичный) привод, заполняющий его на 57%. Так как каждый файл должен был храниться в одном смежном блоке, я мог ожидать, что диск будет фрагментирован не более чем на 1-2% максимум после этого довольно продолжительного упражнения (к сожалению, эта старая машина не поддерживает USB 3.0).
Встроенная утилита дефрагментации Windows 7 сказала мне после быстрого анализа, что диск был фрагментирован всего на 1% или около того, что вполне соответствовало моим ожиданиям. Тем не менее, просто из любопытства я скачал и запустил последнюю портативную 64-разрядную версию Defriggler от Piriform, и был шокирован, увидев, что диск фрагментирован на ~ 85% ! Портативная версия Auslogics Disk Defrag также согласилась с Defraggler, и оба явно ожидали, что они потратят около 10 часов на полную дефрагментацию диска.
1) Как в полыхаешь может встроенный и 3 - й участник Defrag Utils не согласен так плохо? Я имею в виду, что разница в 10-20%, вероятно, понятна, но 1% и 85% - это мили ! Этот пост в блоге об инженерной Windows 7 гласит:
В Windows XP любой файл, разбитый на несколько частей, считается фрагментированным. В Windows Vista это не так, если фрагменты достаточно велики - алгоритм дефрагментации был изменен (с Windows XP), чтобы игнорировать фрагменты файла размером более 64 МБ. В результате, дефрагментация в XP и дефрагментация в Vista сообщат о разной степени фрагментации на томе. ... [Пожалуйста, прочитайте весь пост, чтобы цитата не вырвалась из контекста.]
Может ли быть так, что сторонние утилиты дефрагментации игнорируют это изменение после XP и продолжают использовать алгоритмы анализа, аналогичные используемым XP?
2) Предполагая, что сторонние утилиты не лгут о реальной степени фрагментации (которую Windows преуменьшает после XP), как могли файлы настолько сильно фрагментироваться, если их просто копировали заново на пустой диск?
3) Если сильно различающиеся алгоритмы анализа объясняют разрыв зияющих, во что я верю? Я точно не фанатик дефрагментации, но 85% достаточно, чтобы заставить меня серьезно подумать о том, чтобы провести 10 часов дефрагментации этого диска. С другой стороны, 1%, о которых сообщал собственный дефрагментатор Windows, явно подразумевает, что нет причин для беспокойства, и дефрагментация на самом деле будет иметь негативные последствия (согласно сообщению). Допустимо ли предположение Windows, и я должен просто оставить это, или будут какие-либо заметные улучшения производительности после запуска одной из сторонних утилит в течение 10 часов подряд?
4) Я вижу, что стандартная дефрагментация Windows 7 должна выполняться еженедельно. Кто-нибудь знает, дефрагментирует ли он каждый раз или только если его анализ показывает процент фрагментации сверх установленного порога? Если последнее, что это за порог и можно ли его изменить, возможно, через редактирование реестра?
Спасибо за прочтение (мой первый запрос на этом замечательном сайте!) и за любые полезные ответы. Кроме того, если вы отвечаете на вопрос № 3, имейте в виду, что любое увеличение скорости после дефрагментации с помощью сторонних утилит по сравнению со встроенной программой Windows не должно включать примеры до Vista (предпочтительно до Win7). Кроме того, примеры программ, которые ускорили загрузку вашей системы, в этом случае не помогут, поскольку это несистемный диск (хотя он будет использоваться ежедневно).
