Я хочу спросить кое-что: работает ли время ОЗУ с nnn-3n (т.е. 8-8-8-24, 9-9-9-27 и т.д.) Лучше или оптимизировано больше, чем другие, которые не (т.е. 7- 8-7-21, 9-9-9-24 и т.д.)?
4 ответа
1
И длинные, и короткие ответы дают одно и то же: нет.
В то время как вы можете интуитивно полагать, что множественные значения друг друга приведут к повышению производительности системы, это не так. Эти временные числа просто представляют временную задержку (в наносекундах) различных операций, которые должна выполнять память. В каждом конкретном случае вы хотите, чтобы эти цифры были как можно ниже.
Чем меньше число, тем быстрее работает ОЗУ, и, следовательно, тем больше операций и полосы пропускания можно выполнить за единицу времени. На той же частоте 8-7-8-20 превзойдет (хотя и не намного) память, работающую на 8-8-8-24. Если вы сравните эти задержки распространения со временем между циклами ЦП, вы обнаружите, что ОЗУ всегда медленнее, и, следовательно, ограничивающим фактором.
Например, если у вас процессор 2 ГГц, время между циклами составляет всего 0,5 наносекунды. Как вы можете из этого сделать, очевидно, вы хотите максимально быструю оперативную память. Нет никакого преимущества в сопоставлении различных временных параметров как кратных друг другу.
0
Современные процессоры имеют огромные кэши. Для типичного программного обеспечения частота попаданий в кэш составляет от 90% до 95% (а иногда достигает 99%). Улучшения синхронизации памяти будут иметь очень небольшой эффект в целом.
Поверьте мне, я знаю это по измерениям, которые я сделал для нескольких различных типов программ. Несколько лет назад я создал инструмент для анализа производительности кеш-памяти, в котором используются регистры счетчиков производительности ЦП. Бесплатные инструменты существуют, если вы хотите доказать это сами (cachegrind).
Если вы заботитесь о стабильности более чем на пару процентов производительности, используйте менее агрессивно распределенную память. У вас будет меньше проблем, и, вероятно, это будет продолжаться до тех пор, пока вы больше не захотите этого.
0
По сути, чем меньше тайминги памяти, тем лучше.
Конечно, есть и другие переменные, которые влияют на производительность, например, конфигурация канала памяти (двойной / тройной канал). Кроме того, если они все не совпадают по спецификациям, я считаю, что они понизят рейтинг и подойдут к модулю с самой низкой спецификацией.
0
Теоретически да. Однако на практике вы, вероятно, не сможете заметить разницу, если не будете знать, что у вас узкое место в памяти. В большинстве случаев запоминающее устройство - самая медленная часть (особенно жесткие диски), а не скорость памяти или задержка.
Кроме того, память с более высокой пропускной способностью обычно лучше, чем память с меньшей задержкой, если только пропускная способность не ограничена контроллером памяти (например, i7 900 по умолчанию ограничен 1066; производители материнских плат могут разрешить более высокие частоты с разгоном или без него).
Я бы не стал беспокоиться ни о чем, кроме DDR2 800 МГц CL6 или DDR3 800 МГц CL9, если только он не работает при штатном напряжении (1,8 В для DDR2, 1,5 В для DDR3) и стоит примерно столько же.