Оптимальная конфигурация ОЗУ: один большой DIMM против нескольких меньших DIMM?

Question

Мне всегда говорили, что при использовании нескольких меньших модулей DIMMS есть преимущества в производительности по сравнению с одним большим модулем памяти DIMM (поскольку будет использоваться объединенная пропускная способность всех слотов оперативной памяти материнской платы).

Мой начальник только что сказал мне «это больше не проблема» и просто использовать один больший модуль ОЗУ при обновлении наших офисных ПК (например, 1 x 8 ГБ вместо 4 x 2 ГБ).

Я полагаю, что одно преимущество покупки более крупных модулей ОЗУ (4 ГБ или 8 ГБ) и оставления других слотов ОЗУ неиспользуемыми состоит в том, что это более экономически выгодно, если память будет обновлена снова, но это все еще заставляет меня задуматься о производительности со всеми пустые слоты оперативной памяти в то же время.

Правда ли, что при использовании нескольких меньших модулей ОЗУ, распределенных по всем слотам ОЗУ материнской платы, нет заметного выигрыша в производительности по сравнению с использованием более крупного модуля ОЗУ в одном слоте (и оставление остальных пустыми)?

Answer 1

Проверьте руководство по материнской плате перед обновлением вашей оперативной памяти или сборкой системы. Может поддерживаться двухканальный режим, трехканальный режим памяти и даже четырехканальный режим. Если у вас только один модуль ОЗУ в одном слоте, вы НЕ получите двухканальную работу (если она поддерживается). Для тройного канала необходимо установить 3 модуля. Quad я не знаю, поэтому не знаю, будет ли он работать и в дуале, когда их всего 2.

Работа в двухканальном объединяет два модуля ОЗУ, и увеличение пропускной способности памяти велико. Одна платформа, которую я проверил с помощью специального программного обеспечения для проверки скорости памяти, показала увеличение от одиночной до двойной с 8 до 11 (независимо от того, что там математическое), опять же это с тестом ввода-вывода для конкретной памяти.

Увеличение скорости любого отдельного элемента на компьютере не обязательно сильно отражает реальную визуальную или воспринимаемую производительность. Даже тесты могут не показывать значительного увеличения, но они всегда показывают некоторое увеличение производительности при работе в двухканальном режиме. (RAM обычно не является узким местом операций).
По большей части средний пользователь компьютера не собирается замечать скорость, даже когда моя собственная материнская плата не работала с двойной памятью, я должен был проверить память, чтобы сказать.

Измените любой отдельный компонент на компьютере на "несколько более быстрый", и это изменение будет зависеть от определенных функций, программ или операций. Данные, которые ОС хранит в кешах, операции, которые перемещают огромные блоки данных из одного места в ОЗУ в другое. Другие оперативные операции с ОЗУ.
Операции, когда данные из памяти поступают или уходят на более медленный жесткий диск, диск примерно в 100 раз медленнее, вы никогда не узнаете :-)

Вывод:
Скорость? Да. Разница? Да. Общая производительность компьютера? Чуть-чуть. Пользователь или разработчик должен определить, стоят ли дополнительные средства или проблемы дополнительной производительности.

Больше вещей:
Временами, когда у людей возникают проблемы с памятью, не выполняющей POST, не выполняющей правильное тестирование или не работающей с таймингами, для которых он установлен, он работает в режиме Dual, а дополнительная скорость и комбинация делают его более требовательным.

Двойной канал делает тестирование на наличие плохого модуля ОЗУ еще более увлекательным, когда работа на грани, и объединение его во вторую увеличивает скорость и объединяет, и память не будет работать стабильно на этой скорости или времени (или напряжении). Помните ситуации, когда люди говорили, что 1 модуль памяти работает сам по себе, а 2 - вместе, и у него есть проблемы.

Полностью ленивый / легкий добавить один большой жирный модуль и просто заставить его "работать", меньше элементов в целом, с меньшей вероятностью возникнут какие-либо проблемы.
Это чистая производительность, чтобы убедиться, что вы используете все "особенности" любых приемов повышения производительности (двойных), которые они применяют. Руководство по материнской плате почти всегда будет указывать, что оно поддерживает и какие слоты использовать.

Лучше было бы обновить путь $$$, чтобы иметь большие модули памяти в меньшем количестве слотов, тогда просто продолжайте добавлять больше, вместо того, чтобы заполнять слоты и бросать маленькие, чтобы увеличить объем оперативной памяти. Но с сегодняшней памятью, работающей на той скорости, с которой он работает, прямой доступ к процессору (матрице) и экстремальные скорости, на которые они его толкают. Если вы купите сегодня один модуль с планами обновления, вы упустите возможность протестировать и спроектировать для совместной работы TEAM модулей памяти. Год спустя может быть трудно найти подходящий модуль, который будет отлично работать в команде. Вы можете объединить осла и чистокровную собаку на одной тележке, это может вызвать больше проблем, чем получить набор той же марки с той же скоростью, тем же производственным процессом в одно и то же время.

Ссылка по теме: «Одно- и многоканальные режимы памяти Intel» с изображениями

Рекомендуется, чтобы ваша двойная (тройная или четверная) память работала при сборке / тестировании компьютера и когда у вас все еще есть права на возврат продукта. Но это рекомендация, а не требование.

Answer 2

Для большинства офисных задач ваш начальник прав.

Для использования программы с высокими ресурсами, такой как Blender 3D, вам нужно как можно больше дополнительного повышения производительности, а использование 4 гигабайтов в четырех слотах DIMM на общую сумму 16 гигабайт дважды выполняет двухканальную работу (при условии, что материнская плата это поддерживает), что добавляет значительное количество доступного ресурса при необходимости. Если вы попытаетесь пропустить x воды через одну или четыре трубки, то вода будет течь быстрее и свободнее. Это идея. И если у меня 8 ядер для рендеринга сложного изображения, мне нужна вся скорость и мощность, которые я могу получить.

Это зависит от того, что вы делаете со своим компьютером.

Answer 3

Мой босс только что сказал мне: «Это больше не проблема»

Он в основном прав. Современные ПК настолько тупо мощные, что ваша средняя офисная нагрузка (электронная почта, Word, Excel, обмен сообщениями, Интернет) не принесет реальной выгоды в использовании двухканальной конфигурации по сравнению с одноканальной.

Для чего стоит две вещи, которые существенно изменили производительность моей собственной системы (для рабочих нагрузок офисного типа):

• Достаточно ОЗУ, чтобы избежать подкачки диска с несколькими открытыми приложениями (кажется, 8 ГБ на 64-битной ОС - это минимум в наши дни)

• SSD жесткий диск

Answer 4

У меня есть некоторая экспериментальная информация, которая подтверждает, что есть по крайней мере один случай, когда меньшие модули DIMM, заполняющие все слоты, превосходят одинаковый объем памяти в больших модулях DIMM в меньшем количестве слотов. На самом деле он превосходит даже большие объемы памяти. Разница в прошедшем времени велика. Например, у меня прошло 55 секунд против 105 секунд.

Сначала я продемонстрировал, что процессор является постоянным фактором. Гонка перетаскивания приложения, связанного с процессором, между блоком с 6 модулями DIMM по 8 ГБ и 2 пустыми слотами (всего 48 ГБ) и блоком с 8 модулями DIMM по 2 ГБ и нулевыми пустыми слотами (всего 16 ГБ) показывает, что любой блок может закончить первым с, по-видимому, равной вероятностью.

Я переключился на реальное приложение, которое интенсивно использует процессор и память. Это приложение имеет тривиальный объем доступа к диску. Памяти достаточно в обеих единицах, о чем свидетельствует нулевая активность свопинга. В этом случае блок с 6 модулями DIMM по 8 ГБ и 2 пустыми слотами (всего 48 ГБ) работает медленнее, чем блок с 8 модулями DIMM по 2 ГБ и нулевыми пустыми слотами (всего 16 ГБ). Аналогично, 2 модуля DIMM на 8 ГБ и 6 пустых слотов (всего 16 ГБ) работают медленнее, чем устройство с 8 модулями DIMM на 2 ГБ и нулевыми пустыми слотами (всего 16 ГБ). Аналогично, 6 модулей DIMM объемом 8 ГБ и 2 модуля DIMM объемом 2 ГБ (всего 52 ГБ) работают медленнее, чем устройство с 8 модулями DIMM объемом 2 ГБ и нулевыми пустыми слотами (всего 16 ГБ).

Для моих материнских плат (Dell PowerEdge 1950 Generation III) похоже, что одинаково заполненные слоты работают лучше. В руководстве пользователя есть эта таблица.

    Channel 0 contains DIMM_1, DIMM_5.
    Channel 1 contains DIMM _2, DIMM_6.
    Channel 2 contains DIMM_3, DIMM_7.
    Channel 3 contains DIMM _4, DIMM _8.

"DIMM sockets must be populated by lowest number first."

Отсюда видно, что 4 модуля DIMM будут распределять ввод-вывод по 4 каналам, что является оптимальным. Восемь (8) модулей памяти DIMM будут делать то же самое. Если у вас есть 2 очень больших модуля DIMM, вы экономите, если устройство необходимо обновить еще раз, но до тех пор вы не используете все каналы. В руководстве также сказано: « Общее количество модулей памяти в конфигурации должно составлять два, четыре или восемь.Для лучшей производительности системы все четыре или восемь модулей памяти должны быть одинакового размера ». Так что обратитесь к руководству для вашей системы.

Конечно, если ваши реальные приложения интенсивно работают в других аспектах, таких как объем памяти (подкачка), доступ к базе данных, доступ к диску, доступ в Интернет или использование ЦП, то вам может быть важнее эти другие процессы. Слово "узкое место" не дает правильной аналогии, потому что эти процессы могут оказывать кумулятивное влияние на прошедшее время.

Суть в том, что размер модуля DIMM может иметь большое значение, если он означает, что большие модули DIMM заполняют меньше слотов. Лучше заселить все слоты. В противном случае истекшее время увеличилось на 91% (55 против 105 секунд) в моем эксперименте.