Очевидно, что запуск raid0 на разделах одного диска приведет к снижению производительности; данные должны записываться / считываться несколько раз на один и тот же диск, и из-за того, как он распространяется, головка диска должна вернуться назад. Я выполнил тест, но не получил ожидаемых результатов.
Насколько мне известно, нет способа настроить Windows на разделы raid0, только диски. Поэтому я использовал виртуальную машину Windows XP с 5 виртуальными дисками по 1 ГБ в дополнение к диску ОС. Эти виртуальные диски размещались на одном и том же жестком диске хоста, чтобы эмулировать эффекты разделения разделов на одном диске. Я сделал каждый из них динамическим диском и чередовал их, используя встроенный в Windows эквивалент Raid0. Затем я подключил еще один виртуальный жесткий диск объемом 5 ГБ. И массив Raid0 5 ГБ, и диск 5 ГБ были отформатированы как NTFS с размером выделения 64 КБ. Файлы виртуального жесткого диска были настроены на предварительное распределение их пространства.
Учитывая, что в массиве raid есть 5 виртуальных дисков, я ожидаю, что он будет иметь около 20% производительности не-raid диска для скорости чтения / записи, за исключением единичных операций записи / чтения, которые должны быть близки к нормальным. ,
Как вы можете видеть на скриншотах, последовательные чтения примерно такие же, как и ожидалось (17%), но скорость записи - нет. Скорость записи значительно выше ожидаемой (33%). Результаты теста взяты из серии 5 запусков записи 4000 МБ данных с использованием Crystal DiskMark. Хост-диск является внешним жестким диском USB 3.0.
Почему скорость последовательной записи в массив raid лучше ожидаемой?
PS: Прежде чем кто-нибудь спросит, чего я пытаюсь достичь, я предварительно отвечу на это. Я не пытаюсь достичь чего-то большего, чем удовлетворение моего любопытства; не читайте вопрос глубже, чем он был написан. :)