Почему Windows занимает больше дискового пространства по сравнению с Linux?

Question

Почему установка Windows занимает так много места по сравнению с большинством дистрибутивов Linux, несмотря на то, что она способна гораздо меньше? Например, стандартная установка Ubuntu занимает около 4 ГБ и может фактически быть достаточной для повседневной работы, в то время как Windows 7 с самого начала требует 15 ГБ дискового пространства и не предлагает почти такой же функциональности без внешних программ.

Так что же это - водители? Конфигурационные графические интерфейсы? DRM? Просто плохое управление пространством?

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я не хочу подразумевать, что любая из систем лучше. Это всего лишь мое общее впечатление, что дистрибутивы Linux способны вместить гораздо больше при меньшем объеме дискового пространства.

Answer 1

В Windows много унаследованного кода для обратной совместимости с кучами программного обеспечения и платформ сторонних производителей. Это также включает полные сторонние драйверы для куч программного обеспечения. Программное обеспечение Windows в целом имеет историю и репутацию раздутого, что в значительной степени обусловлено соображениями совместимости. Windows также имеет возможность играть в различные игры во многих версиях DirectX и во множестве проприетарных мультимедийных форматов. Совместимость и универсальное использование для любых задач - цели Microsoft, чтобы они могли сохранить свои позиции на рынке настольных ПК.

Драйверы Linux часто более универсальны, используя общий API драйверов для различных моделей оборудования. Это и хорошо и плохо. Например, некоторые аппаратные средства не работают вообще, некоторые работают отлично, а у некоторых отсутствуют функции. Программное обеспечение в Linux часто следует философии Unix - каждый компонент или инструмент должны делать что-то одно и делать это очень хорошо, и разработчики программного обеспечения не боятся нарушать обратную совместимость, чтобы удалить вздор и плохой код.

Обе операционные системы имеют свои сильные и слабые стороны. В наши дни, когда жесткие диски емкостью 500 ГБ дешевы, размер диска установки должен быть наименьшим из ваших опасений. Еще большее беспокойство вызывает то, сколько системных ресурсов потребляется работающими программами.

Windows или Linux неэффективно используют ресурсы в зависимости от того, что вы делаете. У них разные цели в дизайне, разные целевые рынки и разные философии их развития.

Answer 2

Установка Windows содержит практически все возможные программы. Дело в том, что на диске присутствуют даже некоторые "неустановленные" программные пакеты, поэтому для "установки" этих пакетов даже не требуется установочный компакт-диск.

С другой стороны, стандартная установка Linux гораздо более "скудна" и позволяет легко добавлять пакеты через веб-хранилища. На данный момент Windows не обладает такой гибкостью (хотя и запускается) и требует установочного компакт-диска.

Таким образом, хотя установка Windows включает в себя лишние компоненты, разница не так велика, как вы думаете. Если вы пошли дальше и установили почти все возможные пакеты Linux, это также потребует много места на диске. Если бы вы тогда пошли дальше и сократили Windows до костей, удалив все ненужные опции или исполняемые файлы, вы бы получили гораздо меньший след.

Вывод: Linux начинается с малого и собирается. Windows начинает с большого размера и сжимается (однако, с современным дисковым пространством никто не беспокоится).

Answer 3

Это очень сложно сказать ...

На самом деле нет единого ответа, который подходит всем, для Ubuntu, в основном потому, что он устанавливает подмножество инструментов плюс ежедневные. Все, что вам нужно, загружается по мере необходимости (например, фреймворки для других программ)...

Windows Vista и 7, с другой стороны, копируют все содержимое DVD на диск, и любые компоненты Windows, которые вы хотите установить позднее, не требуют установки диска.

Опять же, это очень неловкий вопрос ... Я не совсем уверен, что сказать! Можно также сказать, что вы можете получить струны от двух разных компаний с разной шириной, но они оба могут завязывать узлы ...

Если вам просто любопытно, я бы скачал Vlite, чтобы вы могли достать компоненты и просто поиграть, чтобы увидеть, насколько маленьким вы можете сделать Windows.

Answer 4

Никто не знает наверняка ответ на ваш вопрос, кроме парней из Microsoft. Потому что Windows - это продукт с закрытым исходным кодом.

Вы бы лучше зашли на support.microsoft.com и спросили там, держу пари, что им нравится получать такие вопросы :-)

Answer 5

Linux и другие операционные системы Unix лучше спроектированы с точки зрения архитектуры, и размер диска является проблемой. Разработчики Windows, с другой стороны, больше внимания уделяют самонастраиваемой природе Windows, чтобы не забывать о обратной совместимости и, следовательно, о большом количестве устаревшего кода, драйверов устройств, которые поглощают так много недвижимости. И когда система стареет и все больше программ / функций устанавливаются / удаляются, ее использование диска становится все больше и больше.

Одной из основных причин такого огромного распределения пространства, особенно в Windows Vista и 7 выпусках, является папка C:\Windows\winsxs. Он занимает большую часть пространства в папке Windows. Узнайте больше о winsxs здесь.

Если вы хотите уменьшить размер winsxs, есть инструмент winsxslite. Но используйте его на свой страх и риск.

Потребность в пространстве никогда не была такой серьезной проблемой для производителей Windows, учитывая постоянно расширяющиеся жесткие диски. Это только недавно стало проблемой из-за твердотельных дисков и людей, покупающих нетбуки.

Answer 6

В двух словах: управление пакетами.

Я думаю, что стандартная установка Windows больше, чем стандартная установка Linux-дистрибутива, потому что Linux может хранить большинство всего, что не нужно, немедленно «где-то там», на зеркале репозитория пакетов, в облаке или где угодно. Нужен новый драйвер или приложение еще не установлено? Просто apt-get install foo и через несколько минут он у вас есть и готов к работе (замените apt-get выбранным менеджером пакетов для вашего дистрибутива).

С другой стороны, в настоящее время Windows должна иметь под рукой гораздо больше сторонних совместимых устройств, потому что нет единой и эффективной системы управления пакетами. Центр обновления Windows подходит для некоторых драйверов и исправлений безопасности, но это все. Существует очень ограниченный контроль со стороны пользователя для выбора и выбора и еще меньше возможностей для установки приложений для запроса зависимости X. Таким образом, Windows необходимо иметь столько, сколько она может быть готова к выходу из коробки.

Да, есть множество полезных вещей, таких как flash и популярные медиакодеки, которые не так просто установить в Linux. Это не умаляет центральной точки зрения: Linux меньше на локальной машине, потому что он может легче извлекать то, что ему нужно, из других источников, а Windows - нет.

Я полагаю, если бы вы взяли стандартный дистрибутив Linux и добавили все компоненты обратной совместимости в стандартную установку Windows, не было бы такого большого разрыва с точки зрения занимаемой памяти.

Answer 7

В Windows гораздо больше графических инструментов для конфигурирования и администрирования, чем в среднем дистрибутиве Linux, что значительно увеличивает объем. Linux догоняет в этом отношении, но все еще имеет намного меньше в этой области, чем Windows.

Другая область большого объема данных связана с тем, что Window хранит вторую копию многих ключевых файлов, чтобы они могли восстановить их, если они повреждены.