Могу ли я использовать Photoshop для 100% -ной уверенности в том, что изображение изменено или нет?
Когда изображение подвергается воздействию или манипулированию, существуют ли метаданные, встроенные в измененное изображение, чтобы можно было знать, что это манипулируемое изображение? Или есть какой-то другой инструмент или метод, который может помочь?
Я читал новости о поддельных фотографиях НЛО, и этот вопрос мне пришёл в голову.
Некоторые люди (включая меня) утверждают, что анализ уровня ошибок может доказать манипуляцию фотографиями:
«Анализ уровня ошибок (ELA) работает путем преднамеренного повторного сохранения изображения с известной частотой ошибок, например 95%, а затем вычисления разности между изображениями. Если изменений практически нет, то ячейка достигла локальных минимумов для ошибки на этом уровне качества. Однако, если есть большое количество изменений, то пиксели не находятся на своих локальных минимумах и фактически являются оригинальными ».
-Нил Кравец, доктор философии http://www.hackerfactor.com
Это зависит от того, что вы хотите обнаружить. Если вы хотите обнаружить какие-либо манипуляции вообще, то есть несколько методов, которые вы можете использовать довольно эффективно. Если вы хотите обнаружить подделки, например, с фотографиями снежного человека и Несси, то варианты более ограничены. Хотя на самом деле есть больше признаков подделанных фотографий, проблема в том, что они имеют тенденцию давать много ложных срабатываний.
Когда изображение подвергается воздействию или манипулированию, существуют ли метаданные, встроенные в измененное изображение, чтобы можно было знать, что это манипулируемое изображение?
Это возможно, но если бы кто-то собирался подделать фотографию (по крайней мере, с достаточным умением, чтобы она не была явной подделкой), я бы подумал, что он будет достаточно умен, чтобы отключить или удалить любые метаданные. Даже в этом случае метаданные будут указывать только на то, что изображение было сохранено той или иной программой, а не на том , что было сделано. Например, кто-то может открыть фотографию в программе, затем сохранить ее в другом формате, сжать / оптимизировать или изменить ее размер. Если программа добавляет метаданные в файл, это не означает "лечение" или даже обязательно манипуляцию, а только то, что программа создала их (файл, а не обязательно изображение).
Или есть какой-то другой инструмент или метод, который может помочь?
Существует небольшое количество программ / плагинов, которые могут выполнять некоторый уровень анализа фотографии для поиска аномальных артефактов, таких как неправильные края (например, когда объект искусственно вставлен в фотографию) или неправильное смешивание и т.д. Проблема заключается в том, что большинство из них могут быть вызваны стандартными манипуляциями и, следовательно, не являются надежными способами обнаружения фактических подделок.
Могу ли я использовать Photoshop для 100% -ной уверенности в том, что изображение изменено или нет?
Вы можете использовать Photoshop для ручного поиска большинства артефактов, которые ищут программы / плагины. Например, попробуйте увеличить масштаб, чтобы увидеть, можете ли вы найти артефакты изображения на изображении, которое было повторно сохранено / преобразовано / и т.д., Но это вполне может привести к ложным срабатываниям, поскольку недокументированное изображение будет демонстрировать аналогичные артефакты при сохранении, сжатии , так далее.
Я читал новости о поддельных фотографиях НЛО, и этот вопрос мне пришёл в голову.
Когда дело доходит до таких вещей, лучшим и наиболее эффективным инструментом в конечном итоге является ваш собственный ум. Используйте здравый смысл, чтобы обнаружить некоторые подделки, такие как фотографии Обамы, поедающего пришельца во время поездки на единороге. Для более реалистичных подделок используйте свой разум, чтобы обнаружить такие вещи, как неправильные тени или "Photoshop fails":
Нет никакого способа сделать это со 100% уверенностью. Если вы теоретичны, люди манипулировали фотографиями с тех пор, как фотографии начали существовать. Были поставлены довоенные портреты и фотографии гражданской войны Мэтью Брейди . Снимки в 1840-х и 1850-х годах часто состояли из нескольких снимков, поскольку в то время фильм не мог справиться с различиями в уровне яркости - что эквивалентно HDR-фотографии. Гюстав Ле Грей, мастер фотографии в 1850-х годах, был одним из первых, кто смог сделать морскую сцену одним выстрелом. Фотография монстра Лох-Несс, которую вы упомянули, не была изменена, но была поставлена. Это делает его более или менее реальным? HDR-фотографиями манипулируют, они более или менее реальны? Если вы знакомы с мета-мыслью, посмотрите на Эррола Морриса, который подробно рассказывает о фотографии и реальности.
Если вы в основном практичны, трудно, если не невозможно, определить это со 100% точностью. Большинство программ для обработки фотографий не оставляют метаданных, чтобы пометить манипуляции. Существуют различные способы выполнить некоторую цифровую обработку изображения, и вы можете обнаружить манипуляции с уровнем ошибки. Но если бы я знал алгоритм, чтобы обнаружить это, я мог бы как-то подделать данные.
Но что такое манипуляция, что такое "нормально"? Если я увеличу насыщенность, чтобы соответствовать тому, что говорят, старые насыщенные слайд-пленки подойдут, это манипуляция или просто обработка? Создание изображения B/W является манипуляцией. Поймите, что вся фотография обрабатывается. Даже то, что кажется таким простым, как урожай, может быть спорным
Позднее редактирование:
Slashdot только что опубликовал статью, в которой утверждалось, что победитель World Press Photo Winner был сфотографирован, объединяя несколько файлов в одно изображение. Если вы прочитаете связанные статьи, они подробно объяснят вам анализ.
Могу ли я использовать Photoshop для 100% -ной уверенности в том, что изображение изменено или нет?
Нет, это невозможно. Нет ничего принципиально отличного в откорректированной фотографии, в отличие от "неуправляемой" фотографии, поэтому всегда можно сделать фотографию достаточно хорошо, чтобы она была неотличима от оригинала (помимо таких вещей, как изображение невозможных сцен). Фактически, сам процесс фотографирования включает в себя манипулирование изображением различными способами, и особенно цифровыми камерами, которые у нас в настоящее время широко изменяют фотографии на лету, когда они их делают.
Когда любители небрежно манипулируют фотографиями, они не идут на все, чтобы скрыть свои манипуляции. Есть определенные распространенные ошибки, которые делают люди, которые делают манипуляцию очевидной, именно так работает большинство "верификации фотографий". Тем не менее, эти "ошибки фальсификатора новичка" действительно не трудно избежать, даже для фальсификаторов новичка (предполагая, что у них есть день или два, чтобы убить).
Обнаружение подделки - это вопрос обнаружения ошибки, допущенной фальсификатором, которая выдаст его. Но фальсификатор может просто не совершать ошибок (или вы можете их пропустить), поэтому если вы не нашли ошибок, это не значит, что они не подделаны.
Когда изображение подвергается воздействию или манипулированию, есть ли в измененном изображении метаданные
Да, например, если вы фотографируете небо, а затем копируете / вставляете в него кучу НЛО, Photoshop добавит некоторые метаданные, показывающие, что изображение было изменено в Photoshop. Тем не менее, это тривиально, чтобы удалить, так как то, что EXIF говорит, что взято камерой так или иначе, не означает, что это подлинно.
С другой стороны, если это говорит, что это изменено Photoshop, это тоже ничего не значит. У многих людей есть дешевые камеры с дрянной прошивкой, которые не могут установить правильный цветовой баланс или делают ненужные большие фотографии (например, многие камеры скажут, что они имеют 12 мегапикселей, но каждый пиксель настолько шумный, что вы ничего не теряете из-за сжимая их до четверти размера). Многие люди просто регулярно открывают свои фотографии в Photoshop, изменяют баланс цветов, изменяют размер (Photoshop имеет гораздо более чистые алгоритмы изменения размера, чем многие другие программы) и сохраняют данные. Так что это не обязательно означает, что они контролировали это.
Более продвинутая общая стратегия рассматривает статистические свойства данных. Цифровые датчики имеют собственный шум (например, если вы фотографируете плоскую синюю стену, некоторые пиксели будут иметь более или менее красный или зеленый цвет). Этот шум должен быть равномерным по всей камере: например, если вы сделаете снимок неба с очень дешевой и шумной камерой, а затем вставите фотографию вращающейся тарелки с очень качественной камеры с низким уровнем шума, кто-то может посмотрите на шум, увидите резкое падение вокруг "НЛО" и сделайте вывод, что это, вероятно, было исправлено. Точно так же определенные характеристики, такие как резкость изображения, также будут постоянными внутри фотографии, но различаются между фотографиями, особенно если они сняты на разных уровнях освещенности или на разных фотоаппаратах (например, если вы режете и вставляете из нескольких разных изображений).
Опять же, проблема с просмотром статистики по шуму (или свету, цвету и т.д.) Заключается в том, что мне очень легко искусственно добавить шум, который выглядит "примерно правильно", затем распечатать фотографию с очень качественного принтера и отсканировать ее. вернитесь с очень дешевым сканером (или даже сфотографируйте его с помощью фотоаппарата), затем врачуйте EXIF и заявите, что это оригинал. Редактирование будет практически невозможно обнаружить. Это может быть полдня работы для меня, и я бы не стал делать что-то вроде быстрой ветки форума, где никто не потратит больше 5 секунд на изображение в любом случае, но если бы я хотел быть в новостях с НЛО история это не так много усилий.
Анализ уровня ошибок - аналогичный метод, но он связан с шумом, возникающим при сжатии, например, в формате JPEG. Большинство камер применяют JPEG немедленно, и JPEG добавляет артефакты к изображению. Когда вы затем изменяете части фотографии, артефакты в измененной области будут другими. Но проблема в том, что опять же не очень сложно просто настроить камеру так, чтобы она не использовала JPEG и делала несжатые снимки, а сжимала только после того, как вы сделали все ваши фотоснимки, тогда ELA будет бесполезным.
Тогда есть методы старой школы, такие как просмотр аберрантного освещения, теней и так далее. Очевидно, ничто не мешает фальсификатору просто разобраться в этих деталях, и на многих фотографиях НЛО так мало полезного освещения / теней, что вы все равно не сможете этого сделать.
Обратите внимание, что также возможно физически построить ложную сцену НЛО (было много пресловутых примеров, таких как «крышка горшка, висящая на веревке» или то, что оказалось облачными образованиями), а затем сфотографировать ее - в этом случае фотография, конечно, никак не подправлена (так что нечего обнаруживать), но это не значит, что это подлинная фотография НЛО.
Или есть какой-то другой инструмент или метод, который может помочь?
Ваш лучший выбор, если вы действительно хотели бы знать, - это, вероятно, найти профессионального имидж-аналитика, который занимался этим много лет, и попросить / заплатить им. Конечно, у вас есть проблема с выяснением того, кто будет делать надлежащий анализ, а кто просто возьмет ваши деньги и будет вам лгать - это не значит, что в любом случае есть идеальный лакмусовый тест, любой аналитик в лучшем случае даст вам вероятность того, что изображение изменено, и поэтому, если вы платите кому-то за анализ, для него мало что значит, если они ошибаются.
При судебно-медицинском анализе изображений не бывает двух одинаковых случаев, и во многом это зависит от интуиции и умения аналитика. Навык - это то, что невозможно получить без большого опыта - обучение тому, как сделать это самостоятельно, может занять у вас годы и не стоит вашего времени, если вы не планируете зарабатывать на жизнь.
Я читал новости о поддельных фотографиях НЛО, и этот вопрос мне пришёл в голову.
В частности, с фотографиями НЛО, я бы сказал, что вам лучше просто забыть об анализе и просто предположить, что он фальшивый. Там были миллионы фотографий НЛО, и ни одного подлинного. На этом этапе, даже если бы была подлинно задокументированная внеземная деятельность, было бы невозможно поверить только в фотографии - колодец был отравлен (мошенничеством и обманом) до такой степени, что фотографии просто бесполезны в качестве "доказательства".
В уголовном суде США стандартом уверенности является то, что вина должна быть доказана "вне всякого разумного сомнения". Это справедливый стандарт, и если вы примените его к НЛО, доказательство подлинности фотографий вне разумного сомнения невозможно, просто из-за проблем, которые я поднял в своем ответе (есть также много вопросов, которые я не поднимал ).
В науке стандартом часто является то, что должна быть не менее 95% вероятность того, что нулевая гипотеза (например, что фотография является подлинной) не соответствует действительности. Если вы применяете этот стандарт, то для любой подлинной фотографии НЛО также невозможно встретить ее за пределами определенных обстоятельств. И даже тогда вы можете только утверждать, что фотография соответствует стандарту очень наивным способом - вы можете в лучшем случае сказать, что «очень маловероятно, что эта фотография была изменена после последнего преобразования в JPEG», что, конечно, не сказать что-нибудь о том, что произошло до преобразования.
Это два основных стандарта доказательства, которые обычно используются. Они на самом деле довольно слабые, поскольку оба предназначены для достоверных, реалистичных заявлений. Подлинные фотографии НЛО являются необычайным требованием, и должны быть подкреплены чрезвычайно убедительными доказательствами - с одной фотографией это невозможно.
новое приложение - Uproov «блокирует» фотографию после того, как она была сделана, и записывает ключ в цепочку блоков, с этого момента фотография не может быть изменена. Неплохое начало доказать, являются ли фотографии поддельными или нет.
фотография сделана в приложении, а затем немедленно зашифрована и заблокирована. так что нет времени или возможности фотошопить его. Разве это не то, что нужно? Если вы возьмете его с камеры телефона, а затем с помощью упрува заблокируете его, вы получите другой цветной ezy-ID (красный), который говорит вам, что это была существующая фотография. Грин говорит вам, что это было взято «вживую» в приложении. проверить это, лучше, чем что-либо еще там.
