Зачем копировать компакт-диски или загружать музыку на высоких битрейтах (например, свыше 192 кбит / с)?

Question

Вот факты, как я их прочитал:

1. Большинство людей не могут услышать разницу за пределами ~ 192 Кбит / с (полное научное исследование было бы здорово)
2. Аудио CD кодируется со скоростью 1378,125 кбит / с

Итак, последнее заставляет это звучать так, как будто имеется много доступных данных, так что вы можете копировать со скоростью 256 Кбит / с или 320 Кбит / с без интерполяции (не говоря уже о загрузке песни из электронного магазина, который имеет доступ к оригинальным источникам со скоростью даже выше, чем у CD)).

Тем не менее, если большинство людей не может обнаружить разницу между чем-то, сэмплированным при скорости 192 Кбит / с, и тем же, что сэмплируется со скоростью 224 Кбит / с, то почему я продолжаю наблюдать, как так много людей разрывают вещи на 256 Кбит / с и 320 Кбит / с? (Я не говорю об «аудиофилах», которые говорят, что они могут слышать собачьи свистки и могут определять разницу между 320 Кбит / с и 321 Кбит / с; я имею в виду большинство нормальных людей.) Да, 128 Кбит / с заметно отличается от 192 Кбит / с, но я считаю, что за пределами 192 Кбит / с динамики / наушники играют гораздо большую роль в звуке, чем битрейт.

Всякий раз, когда я копирую один из моих компакт-дисков, я обычно просто копирую его со скоростью 192 Кбит / с (CBR). (Лично я считаю, что загрузка с другой стороны отличается. Я бы скачал наивысший битрейт, который предлагает музыкальный магазин, так как это будет моя «основная» копия, следующая ближайшая к компакт-диску, и затем уменьшу частоту дискретизации до 192 Кбит / с, если мне нужно сэкономить место - или, может быть, даже независимо.)

Есть ли реальная причина, чтобы беспокоиться о повышении?

Answer 1

Есть ли причина? Нет, не совсем.

Тем не менее, у меня было несколько компакт-дисков с несколькими песнями в индустриальном жанре (ремикс Nine Inch Nails), которые имеют очень быстрые ритмичные звуки, наложенные на очень хаотичные звуки, подобные электрической гитаре. Существует один конкретный раздел песни, который показывает этот тип музыки. Если кодировщик не установлен на очень высокий битрейт, музыка будет пропускать удары или растягивать их, оба из которых раздражают слушателя. Это может быть связано скорее с низкой частотой дискретизации, чем с битрейтом кодирования, но я обнаружил, что он будет хорошо работать только при кодировании с очень высокими потерями или без потерь. Тем не менее, эта конкретная песня довольно необычная, и большинство людей, вероятно, сочли бы песню неотличимой от шума.

Аутро к этой песне, начинающееся вскоре после 5:10, является хорошим показателем типа звука, который кодеки, кажется, плохо обрабатывают. Это не совсем то, о чем я думаю, но я не могу вспомнить название другой песни. Однако даже это видео на YouTube кажется мне незаметным и является копией студийного альбома.

Answer 2

Да. Проблема не столько в копии первого поколения, как прослушивание разорванного файла, сколько в потенциальной потере качества при последующем повторном сжатии.

Например, представьте файл, сжатый с использованием алгоритма с потерями, такого как MP3. Затем вы используете этот файл, скажем, для записи DJ-микса, который затем снова сжимается в MP3. Вы посылаете этот файл по электронной почте своему другу, который хочет передать его по спутниковому или интернет-радио.

Теперь вы смотрите на три этапа сжатия-распаковки. Каждый раз вы потеряете разные данные. Даже если все они, скажем, 192 кбит / с, это будет звучать НАМНОГО хуже, чем оригинальное сжатие 192 кбит / с.

Диски дешевы, и ваша музыкальная коллекция, теоретически, прослужит вам всю жизнь. Кто знает, когда-нибудь вы захотите использовать свои файлы со скоростью 192 кбит / с (которые сегодня хорошо звучат) в качестве фоновой музыки для DVD или Blu-ray Disc когда-нибудь в будущем? (Они также сжимают звук, используя кодеки с потерями.)

Огромные жесткие диски в наши дни невероятно дешевы, поэтому хранение не является проблемой. Вы должны заархивировать аудио в максимально возможном качестве, чтобы оно было пригодно для использования в будущем, кроме прямого прослушивания, вами или другими людьми.

Вы также указываете, что при покупке музыки в Интернете вы скачиваете наивысшее качество, и что вы соответствующим образом транскодируете для мобильного использования, но копируете только свои диски со скоростью 192 кбит / с. Это предполагает, что вы по-прежнему храните свои компакт-диски в качестве "основной" копии, если вам нужны исходные данные. Для многих людей избавление от компакт-дисков - вот и вся идея: оптические носители медленнее и громоздче по сравнению с современными системами хранения, такими как 2,5-дюймовые жесткие диски или флэш-память. Представление на диске становится мастером - и звучит так, будто вы уже понимаете, насколько важно иметь мастер высшего качества (в отличие от "рабочей" копии более низкого качества).

PS: Вы неправильно используете термин "выборка", когда говорите «выборка со скоростью 192 кбит / с». Частота дискретизации и скорость передачи данных алгоритма сжатия - это совершенно разные вещи. Частота дискретизации (количество аудиосэмплов в секунду) не изменяется независимо от того, как сжимаются данные.

Answer 3

MP3 не кодирует все данные одинаково, поэтому даже при скорости 192 кбит / с некоторые артефакты могут вводиться с учетом конкретного аудиовхода. Кодирование с более высокой скоростью смягчает это.