Подходящие или несопоставленные диски для RAID-массивов?

Question

Оглядываясь вокруг, можно найти противоречивую информацию по этому вопросу, причем некоторые настоятельно рекомендуют одно или другое.

Насколько я понимаю, проблема с согласованными накопителями заключается в том, что износ обоих накопителей более или менее одинаков, поэтому вероятность выхода из строя второго накопителя очень скоро или очень скоро после первого.

Люди также утверждают, что согласованные диски дают значительно более высокую производительность, однако, если предположить, что несопоставленные диски более или менее одинаковы (например, диски SATA II 7200 об / мин емкостью 1 ТБ, 7200 об / мин с кэш-памятью 32 МБ), будут небольшие различия, скажем, между Seagate и Western Digital (скажем один имеет скорость чтения 128 МБ / с, а другой - скорость чтения 150 МБ / с, а также, как я полагаю, различные незначительные различия), фактически вызывает заметную потерю производительности, т. е. потенциально хуже, чем два согласованных диска 128 МБ / с, или RAID неужели вас это не волнует, и вы предлагаете оптимальное решение (например, общую скорость чтения до 278 МБ / с для RAID 0 и 1) и аналогичное для других RAID с более "непревзойденными" дисками (5 и 1+0 приходят на ум в качестве возможностей)?

Кроме того, я не смог найти много информации о том, как это отличается в различных настройках RAID, например, RAID 0 или RAID 1, программный или аппаратный RAID и т.д. Я предполагаю, что такие вещи имеют эффект, и это не все одинаково для RAID вообще?

Answer 1

Что нужно помнить для RAID 1:

МЕДЛЕННОЕ в приводах ... будет определять общую скорость.

МАЛЕНЬКИЙ из дисков ... будет определять общий размер.

Если вы хорошо с этим .... это гораздо лучше иметь диск в другую , как это возможно. Приобретено в разное время, в разных магазинах, изготовлено разными производителями.

Причина? Когда диски выходят из строя ... Я ХОЧУ, чтобы они потерпели неудачу в разное время ... не одновременно.

Answer 2

Преимущества согласованных приводов представляют собой экономически выгодную позицию. Массив будет работать так же быстро, как самый медленный диск. Другие факторы являются логическими, а не физическими (смещенный массив полос).

Answer 3

Использование согласованных дисков не важно. Особенно с "нормальными условиями"

1. Экономически выгодная позиция: если вы не используете действительно высокопроизводительные устройства (скажем, SSD) с низкоуровневыми дисками (старый жесткий диск), вы не экономите, используя согласованные накопители, по крайней мере, незначительное количество. Принимая 1 ТБ диск с 32 МБ кэш-памяти от двух производителей, как правило, примерно одинаково.

2. Сбой: возможно, диски из одной и той же партии сломаются одновременно. Вероятность выше, но не очень высокая. Для RAID0 это на самом деле не имеет значения, в этом случае может быть лучше иметь одинаковые диски - если один из них выйдет из строя, все равно пропадет. Это важно для больших массивов, включая несколько дисков - если у вас есть 16x 2 ТБ в RAID5, восстановление займет много времени (возможно, дней), а затем произойдет катастрофа, если выйдет из строя другой диск. С RAID1 это не главная проблема.

---

Скорость: нет, обычный контроллер RAID / программный RAID не может использовать полную производительность дисков с разными скоростями. В RAID1 / RAID0 все чередуется на 50% на обоих дисках (в RAID1 отражается одинаково). 50% операций чтения и записи идет на каждый диск, независимо от скорости диска.