Запуск Linux в качестве рабочего стола с KDE/Gnome, но без «X-сервера»

Question

Мне любопытно, я полагаю, что один из способов, с помощью которых OSX делает работу с * nix более «быстрой» в GUI, состояла в том, чтобы отказаться от X и запустить диспетчер окон непосредственно на аппаратном обеспечении.

Если я хочу запустить Linux на настольном компьютере и не заинтересован в отправке Windows на другие машины в сети, могу ли я запустить KDE или Gnome без 'X', чтобы устранить эту незначительную задержку с помощью оконного менеджера опыт.

Я думаю, в основном то, что я спрашиваю, есть ли эквивалент кварца для Linux?

Answer 1

Что заставляет вас верить, что работа с графическим интерфейсом будет более "быстрой", если вы отключите систему X Window?

Современные X-серверы используют аппаратное ускорение там, где оно доступно (для OpenGL, для таких вещей, как Compiz, для видео и т.д.), Поэтому они работают "непосредственно на оборудовании", где это необходимо.

Что касается альтернатив X: Да, они существуют; некоторые из них приходят на ум

• Qtopia
• фреймбуферная графика

Но они предназначены для определенных ниш и, скорее всего, не быстрее, чем X.

Поэтому вместо того, чтобы говорить бессмысленные вещи, такие как «Я считаю, что нам нужно что-то более непосредственное на оборудовании», попытайтесь определить конкретные области, где X не работает хорошо. Тогда может быть возможно найти решение.

Кстати, прозрачность сети X не имеет больших издержек, когда X используется локально. Для локального использования X не будет использовать сеть (вместо этого он использует сокеты Unix и разделяемую память), поэтому он не должен быть медленнее, чем другие формы, если IPC.

Answer 2

Я полагаю, что вас вводит в заблуждение нестандартное использование "сервером" X. X "сервер" в большинстве случаев эквивалентен "видеодрайверу" Windows. Они не обязательно используют сеть и обычно не медленнее, чем, скажем, стек MacOS.

Answer 3

Основная причина отказа от оконной системы X11 состоит в том, что она большая и сложная, и использование слова «сервер» для видеодрайверов в сочетании с предложением прозрачности сети.

Общая защита заключается в том, что X достаточно хорошо работает и соответствует существующей цепочке инструментов. Дело в том, что этот набор инструментов развился вокруг X, так что, конечно, так и есть.

Как правило, кодовая база слишком велика и, следовательно, предполагается, что она выходит за рамки своих возможностей.

Я думаю, что люди ожидают, что у них будет только слой абстракции графического драйвера, очень похожий на HAL или VFS, предлагаемый для этих типов устройств. Вместо этого X, похоже, представляет собой большой пакет услуг, включающий все, включая приложение-микшер latte frappacino.

Answer 4

Существует обсуждение решения Shuttleworth об удалении X11 из Ubuntu, что дает следующие преимущества:

• нет прозрачности сети.
• нет поддержки авторизации.
• еще один уровень аппаратных проблем (паника ядра)
• большая несовместимость.

Вы думаете о чем-то вроде консоли SVGA или DirectFB. Тем не менее, быть аппаратно-ориентированным в мире Linux означает обнаружение зависаний каждые 5-10 минут только потому, что никто не хотел отлаживать драйверы для конкретной платформы, предназначенные для поддержки графического интерфейса, который никогда не станет прозрачным, готовым к работе в сети и будет поддерживать любые лучшие средства 3D ускорение.

Подумайте об Android, он действительно использует кадровый буфер Linux - без X.

Answer 5

Краткий ответ: KDE и Gnome зависят от X. Они используют набор функций X и общаются с API X.

Теоретически вы могли бы предоставить другую базовую систему, которая предлагает тот же API и просто подключить его.

В другой, даже более сложной теории, вы можете предоставить другую систему и перенести на нее одну из этих сред рабочего стола.

Answer 6

Я думаю, что, возможно, Wayland мог бы соответствовать вашим потребностям. Я тоже хочу продолжить расследование по этому вопросу.