Самба против NFS: производительность

Question

У меня есть выбор настройки Samba или NFS на моем сетевом NAS под Linux ( nslu2 под управлением OpenDebian ).

1. У кого-нибудь есть рассказы о производительности, сравнивающие эти два варианта? Существуют ли уловки настройки, которые улучшают скорость передачи для одного или другого?
2. Какие варианты у меня есть с точки зрения наборов инструментов / наборов тестов для сбора показателей производительности на моей установке?

Nslu2 - не самый мощный NAS (процессор ARM 266 МГц, ОЗУ 32 МБ), так что затраты на запуск демона Samba или NFS также являются фактором. Кроме того, я смотрю на это исключительно с точки зрения производительности, то есть проблемы безопасности, связанные с NFS, не являются моей заботой.

Answer 1

Привет товарищу по NSLU2. Я определенно выбрал бы NFS, если бы не было веских причин (а именно, машин Windows). NFS более легкий и быстрый.

Что касается NSLU2, вы обнаружите, что настройка параметров NFS и выбор правильной файловой системы для общего диска важны. Я выбрал ext3 но затем переключился на ext2 так как казалось, что он потребляет меньше ценных ресурсов. При использовании беспроводной связи не ожидайте необычайной производительности и не используйте слишком большой размер блока, в противном случае используйте огромные блоки.

В любом случае есть некоторые параметры для настройки. Сделайте несколько тестов самостоятельно и решите, какие параметры являются лучшими (TCP/UDP , rsize , wsize и т.д.), Например, для NFS. Вот несколько старых сравнений:NSLU2 NFS

И последнее, но не менее важное - было бы приятно увидеть ваши результаты - учиться у них;)

Answer 2

Основное преимущество использования SAMBA, которое я могу придумать, заключается в поддержке общих файловых ресурсов SMB для окон Windows. Если вы хотите подключиться к нему только с другой коробкой Unix, то NFS, вероятно, будет работать лучше.

Answer 3

У меня больше нет цифр, но NFS повлияла на производительность Samba, когда я провела серию сравнений и сравнительного анализа. На высокоскоростных каналах и / или каналах с высокой задержкой использование NFS через TCP превосходит NFS через UDP. По-видимому, в какой-то момент оконное управление становится более важным, чем простые пакеты.

Answer 4

NFS не очень хорош, но Samba определенно будет работать медленнее, единственное преимущество - позволить клиентам Windows. Если машины с Windows не являются проблемой, используйте NFS.

Answer 5

Используйте NFS - если вы используете Vista или 7 Clients, установите Services для Unix, и вы сможете получить доступ к экспорту NFS через машины Windows с помощью NFS-клиентов microsofts.

Answer 6

NFS быстрее независимо от того, где вы его используете.