Если у вас уже нет 5-портового коммутатора, и вы не слишком бедны, чтобы позволить себе купить 8-битный коммутатор, второй вариант, безусловно, лучше, в общем. Могут быть веские причины для чего-то другого, но обычно вы обязательно хотите подключить все хосты к коммутатору.
Однако я бы купил 16-портовый коммутатор, так как по моему опыту, когда вам нужно 8 портов и у вас есть коммутатор с ровно 8 портами, вам нужно 9 портов через неделю. Однако вам никогда не понадобится более 9 или 10 портов, если вы сразу купили 16-портовый коммутатор.
Интернет-маршрутизаторы часто стоят на более дешевой стороне, как в целом, так и в отношении своих возможностей коммутации, а также в отношении общей надежности и с микропрограммой, в которой сложно сказать или контролировать, что именно происходит.
Переключатели (за исключением, может быть, самой дешевой хрени) обычно представляют собой устройства, которые никогда не выходят из строя и где вы точно знаете , что происходит в любое время. Надежно и воспроизводимо. Я заменял коммутаторы только тогда, когда мне нужно было больше портов. Я никогда не видел сбой коммутатора, или занял больше 2 секунд для "загрузки". Хотел бы я сказать то же самое о роутерах.
Наличие всех устройств, подключенных к одному коммутатору (при условии, что коммутатор без дерьма с достаточной шириной полосы переключения) означает, что каждое устройство является равным среди равных. Каждое устройство может постоянно общаться в дуплексном режиме друг с другом, как если бы они были подключены напрямую. Кроме того, каждое устройство может общаться с маршрутизатором, справедливо или недобросовестно разделяя одно соединение (если вы явно настраиваете интеллектуальный коммутатор для выполнения чего-то другого, что имеет свои применения!).
Как правило, совместное использование пропускной способности маршрутизатора не представляет никакой проблемы, так как очень немногие люди имеют интернет-соединения, скорость которых превышает 1 Гбит / с, поэтому в любом случае интернет-соединение медленнее, чем общее соединение.
С другой стороны, подключение нескольких сетевых кабелей к маршрутизатору / коммутатору может очень сильно увеличить его энергопотребление (и тепловыделение, соответственно снижая надежность и срок службы) на 20-30% (это имеет место с моим маршрутизатором AVM здесь), и в зависимости от на деталях, которые вы не можете проверить или контролировать, может быть, нагрузку на процессор, что может снизить пропускную способность.
Маршрутизатор вполне может быть несправедливым (непреднамеренно из-за отсутствия встроенного ПО) по отношению к клиентам, использующим одно соединение через коммутатор, по сравнению с теми, кто подключен напрямую. Надеюсь, что это не так, но вы не можете быть уверены. Это может позволить подключить 4 кабеля, но имеет коммутационную способность только для 2 из них в дуплексном режиме. Не редко маршрутизатор также будет служить точкой беспроводного доступа. Это связано в аппаратном или программном обеспечении? Это считается с коммутационной способностью или нет? Обычно вы не знаете.
Ничто из этого «не знаю, не могу сказать» не применимо, если каждый хост подключается к коммутатору. В маршрутизатор идет ровно один кабель, и он хорош. Вы все еще должны жить с тем, что вы не знаете о маршрутизаторе, но вы контролируете то, что можете контролировать.
Маршруты несправедливы только в том случае, если вы явно настроили коммутатор (если он способен на это) для такого поведения. Это, например, полезно, если вы запускаете что-то вроде DownloadStation на NAS и хотите использовать все возможности вашего интернет-соединения, но в то же время вы не хотите, чтобы ваш настольный компьютер оказывал заметное влияние или был практически "лишен интернета". «потому что задача загрузки крадет всю пропускную способность. Или, если вам не нравится, что ваш умный телевизор слишком умный, и вы хотите удалить эти глупые рекламные ролики HbbTV, блокирующие треть экрана, просто скажите маршрутизатору не перенаправлять порт 80 на этот хост. Или что-то. Не позволяйте некоторым дешевым вещам IoT, которые могут быть взломаны, атаковать ваш настольный компьютер с локального адреса, возможно, в обход брандмауэра (но позвольте настольному компьютеру подключиться к устройству).
Конечно, некоторые маршрутизаторы могут делать такие вещи, но все это скорее на дешевую сторону, обычно ограниченную, и с часто умеренно удовлетворительными результатами.
Это также гораздо более элегантный дизайн в целом. Каждый хост имеет одинаковое количество прыжков для каждого локального и удаленного местоположения, подключение каждого хоста может контролироваться в одном центральном месте, и есть только один кабель для проверки в случае «meh, интернет не работает», или один кабель для вытащить на случай, если вы хотите обрезать линию трудным путем.
