1

В конечном счете, это вопрос о том, как оптимизировать физическое перемещение виртуальной машины. Я нашел несколько постов, которые несколько связаны, но ничего (пока?) это, кажется, обращается к этому непосредственно. Не стесняйтесь указывать и обвинять, если я недостаточно хорошо искал ... ;-)

Мое физическое оборудование состоит из полдюжины накопителей емкостью 2 ТБ, 8-ядерной /32 ГБ платы supermicro Xeon и нескольких достаточно быстрых SATA SSD.

На данный момент у меня есть одна физическая машина, которая действует как выделенный файловый сервер, на котором запущены Ubuntu и ext4 поверх MDADM в режиме raid5. Это действительно единственная "важная" машина в моей настройке, так как это локальная домашняя резервная копия, а также служит своего рода вычислительным сервером для перекодирования видео и других подобных вещей. У меня также есть пара других небольших Linux-машин, которые я использую для случайных, в основном неважных вещей - я часто перестраиваю их, и если они ломаются, меня не волнует, как важные данные находятся на файловом сервере. У меня также есть две старые машины с Windows, которые я хотел бы частично виртуализировать, чтобы сэкономить место и электроэнергию, а также получить доступ к гораздо более высокопроизводительному оборудованию.

Я бы хотел перенести файловый сервер в более свежий дистрибутив Linux, а также перенести основную часть хранилища на файловую систему на базе ZFS. Я знаком с ESXi из рабочей среды, но там я не управляю хранилищем, поэтому эта часть немного непрозрачна для меня. Я пытаюсь выяснить, как обращаться с хранилищем в этой настройке. Я вижу по крайней мере эти варианты:

  • запустить Linux на голой стали. Настройте эту машину в качестве файлового сервера, установив ZFS на физических дисках так же, как на любой другой машине. Затем запустите KVM на этом компьютере и оттуда разместите виртуальные машины.

  • запустите linux на baremetal, запустите там KVM и используйте этот экземпляр как просто гипервизор. Оттуда создайте виртуальную машину, которая запускает файловый сервер и другие виртуальные машины для всех остальных машин. В этом случае мне нужна помощь, чтобы выяснить, как я могу представить хранилище виртуальной машине ZFS/ файлового сервера. Должен ли я просто пройти через все эти диски на сервер ZFS? Это помешало бы любой другой виртуальной машине использовать это пространство, или им пришлось бы отскакивать туда-сюда пару раз, если они были размещены в другом месте.

  • запустите ESXi на чистом металле и запустите одну виртуальную машину в качестве файлового сервера, а другие - для других виртуальных машин. Здесь в основном одни и те же вопросы касаются того, как бы я раскрыл хранилище файловому серверу. Будет ли производительность лучше на ESXi против KVM? Как насчет расширения хранилища в будущем? Я уверен, что есть другие вещи, которые я не рассматриваю ... но что это за другие вещи?

|источник

2 ответа2

0

Вы уже поняли это. Все три варианта являются жизнеспособными.

  • Варианты 2 и 3 практически одинаковы для разных версий, поскольку ESXi - это просто дистрибутив Linux с программным обеспечением для виртуализации (примерно такой же, как в другом дистрибутиве Linux с KVM). Основное различие между ними заключается в администрировании / обслуживании (например, ESXi имеет такие инструменты, как vSphere для управления хостом, KVM имеет различные инструменты) и поддержку определенных функций (например, некоторые карты Nvidia сертифицированы для работы в качестве виртуальных графических процессоров, в то время как почти все Карты AMD работают с ESXi, тогда как KVM может иметь более широкую поддержку, но, возможно, будет сложнее запустить его, судя по учебным материалам в Интернете).

  • Разница между 1 и 2/3 заключается в том, что первый менее сложен (в зависимости от того, сколько у вас слоев), но более интегрирован (то есть вы не можете легко заменить хранилище чем-то другим, а не то, что в этом будет необходимость). ..).

Я хотел бы предложить вам сделать то, что имеет все функции, которые вам нужны, и вы чувствуете себя наиболее комфортно с. Лично я бы предложил ESXi, потому что я ценю предсказуемость и стабильность и считаю, что такие системы должны работать много лет без необходимости менять базовую систему (кроме обновлений безопасности, конечно). Если бы мне пришлось выбирать KVM, я бы выбрал дистрибутив с долгосрочной поддержкой от 5 до 7 лет.

|источник
0

ESXi может использовать локальное хранилище, монтирование NFS или iSCSI LUN. Если вы устанавливаете ESXi на «голое железо», он может получить доступ к локальному хранилищу, где вы просто создадите один или несколько хранилищ данных (с которыми вы должны быть знакомы, если вы используете ESX на работе). У ESXi есть одно серьезное замечание: он довольно требователен к сетевым картам, которые поддерживает. Если у вас нет сетевого адаптера Intel или Broadcom, он вряд ли будет работать (например, ESXi даже не распознает его). Поэтому проверьте совместимость оборудования, прежде чем идти в этом направлении. Вы также должны проверить, поддерживается ли ваш RAID-адаптер. Если сетевой адаптер или RAID-адаптер не поддерживаются, это будет показательным моментом для опции ESXi.

Я не знаком с KVM, поэтому не могу комментировать ESXi vs KVM или какие-либо шаги по настройке KVM.

|источник

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .