AFP, SMB, NFS, который является лучшим протоколом передачи данных?

Question

У меня есть компьютер с большими жесткими дисками под управлением Gentoo. Я должен передавать мед / большие файлы через проводную сеть на устройства Apple (все они работают под управлением OS X).

Какой протокол лучше всего подходит для следующих нужд? :

1. скорость
2. Простота использования (клиентами и сервером)
3. Менее ограниченный (максимальный размер файла, ограниченный набор символов для имен файлов)
4. Безопасность

Answer 1

Я сделал некоторые реальные, ненаучные тесты скорости ввода-вывода iscsi и различных сетевых протоколов в OS X.

Моя настройка:

• Начало OSB 10.7 Lion начала MPB, подключенное к гигабитному коммутатору Netgear.
• Сетевое хранилище Qnap TS-419P II с 4 дисками в RAID5, подключенными к гигабитному коммутатору Netgear
• Сетевое хранилище Buffalo LinkStation Pro с 1 диском, подключенным к гигабитному коммутатору Netgear
• инициатор globalSAN iSCSI для OS X использовался для тестов iSCSI

Тест был выполнен путем копирования (cp) около 2 ГБ файлов необработанных снимков (каждый размером около 20-25 МБ) на устройство, перезагрузки устройства и копирования этих же данных обратно на локальный SSD-накопитель.

Написать производительность:

1. Qnap, Async NFS = 34,59 МБ / с
2. Qnap, AFP = 31,83 мб / с
3. Qnap, ISCSI = 31,89 МБ / с
4. * Qnap, SMB, cp = 30,71 МБ / с
5. Qnap, NFS = 27,22 МБ / с
6. Буффало, AFP = 10,07 МБ / с
7. * Qnap, SMB, mv = 3,93 мб / с

*) Только при использовании SMB я получал очень разные результаты производительности записи при копировании файлов на устройство с помощью команды cp или mv!

Настройка асинхронной опции для NFS значительно повышает производительность чтения. Я использую следующую команду монтирования для теста:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Производительность чтения:

1. Qnap, Async NFS = 71,99 Мбит / с
2. Qnap, AFP = 67,44 МБ / с
3. Qnap, ISCSI = 60,22 МБ / с
4. Qnap, NFS = 46,51 МБ / с
5. Qnap, SMB = 35,82 МБ / с
6. Буффало, AFP = 5,46 мб / с

Протоколы, кажется, обрабатывают кеширование по-разному. Это результаты, которые я получил при копировании файлов на устройство и немедленном возвращении на локальный SSD-диск (без перезагрузки устройства)

Производительность чтения - без перезапуска

1. Qnap, ISCSI = 151,71 Мбит / с
2. Буффало, AFP = 145,54 МБ / с
3. Qnap, AFP = 143,23 МБ / с
4. Qnap, Async NFS = 71,99 Мбит / с
5. Qnap, NFS = 47,37 МБ / с
6. Qnap, SMB = 38,13 МБ / с

Мой вывод: я буду использовать AFP или NFS, так как оба протокола обеспечивают одинаковую производительность и гибкость (по сравнению с iSCSI) для моих целей (Lightroom, резервное копирование, потоковая передача мультимедиа)

Answer 2

Вы должны найти эту статью интересной:
Производительность iSCSI, AFP, SMB и NFS с клиентами Mac OS X 10.5.5.

Он показывает эти результаты теста:

(в секундах)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (без настройки) 477.432503
NFSv3 (с настройкой) 293.994605

Answer 3

Хотя это протокол передачи данных, я хотел бы напомнить вам, что они не принимают те же символы, что и имя файла. Например, \ /: *?<> | не допускаются в Windows NTFS и Samba.

Это случилось с протоколом Apple Talk из моего опыта на MacOS 8.6 и Windows 95, где работает AppleTalk-совместимая служба. Некоторые символы в именах файлов разрешены в MacOS и являются недопустимыми для Windows.

Подробную информацию о моем опыте копирования файлов с рабочего стола Linux в QNAP TS-212P с Samba и NFS можно найти в разделе Сравнение производительности при резервном копировании файлов Linux в QNAP TS-212P. Результат теста в МБ / с, что вас интересует:

1. Монтирование самбы по команде в терминале: чтение 63, запись 43
2. Монтирование NFS по команде в терминале: чтение 71.8, запись 31.8

Я провел тест с FTP, Samba, iSCSI и NFS в разделе Передача файлов с использованием другого решения для совместного использования на NAS с QNAP TS-112. Результат теста в МБ / с, что вас интересует:

1. Гора Самба от Nautilus: Прочитайте 24.4, напишите 18.6
2. Монтирование Samba по команде в терминале: чтение 56.4, запись 36.3
3. Монтирование NFS по команде в терминале: чтение 42.5, запись 20.6

Поэтому Samba, по моему опыту, работает быстрее, чем NFS. Но некоторые из моих файлов содержат недопустимые символы в NTFS и Samba, я решил использовать NFS в качестве основного протокола.

Жаль, что это помогает!

Answer 4

в основном большинство (если не все) протоколы могут использоваться на любой платформе, но некоторые из них являются более родными, чем другие

• SMB - ПК
• AFP - MAC
• NFS - NIX