Меня давно озадачивало, почему, похоже, наблюдается такой скачок в характеристиках монитора с 1920х1200 до 2560х1600. Разница в цене как минимум в четыре раза. Существует ли какое-то компромиссное решение? 1920x1400 или 1920x1600, или около того, было бы идеально.
3
2 ответа
4
Одной из причин разницы в цене является размер панели. На сегодняшний день я не знаю ничего менее 30 ", которое будет отображать 2560x1600.
IMac 27 "составляет 2560x1440, что составляет 16:9 против 16:10 для 2560x1600.
Также имейте в виду, что для дисплеев с таким разрешением требуется Dual Link DVI, поскольку для увеличения этих пикселей необходима дополнительная полоса пропускания.
Я не уверен, как долго продлится двойной канал, или DVI в этом отношении вместе с 16:10 .. Я вижу очень много дисплеев с 16:9 и displayport/mini displayport.
Обновить**
Dell, имеет 27 ", который также имеет 2560x1440 ..
4
1920x1400 или 1920x1600 было бы довольно ужасно, поскольку они не соблюдают стандартное соотношение сторон 16:10. 1680/1050, 1920/1200 и 2560/1600 = 1,6. Только ноутбуки имеют разрешение, которое не следует за этим, и ЖК-телевизоры имеют формат 16:9.
Тем не менее, 1680-> 1920 - это увеличение на 15%, а 1920-> 2560 - это увеличение на 33%.
Мое единственное предположение состоит в том, что 2560 * 1600 - это 4096000 пикселей, или 4 мегапикселя (MP), что является вехой разрешением, которое ранее было найдено только в медицинских и профессиональных мирах изображений.
Имеет смысл, что индустрия идет по этим стопам, поскольку стандарты и приложения уже существуют. Предложение средней точки, скажем, ~ 2160x1350, вероятно, не сможет заинтересовать эту рыночную нишу.
Таким образом, между 1920 годом, разрешением HD-видео Blu-ray и 2560, стандартом для профессионалов, существует небольшой пробел, который еще предстоит заполнить - пока.