Я оцениваю новую сборку компьютера для игрового ПК и смотрю варианты конфигурации памяти. Это моя первая машина DDR3, и я только сейчас слышу о трехканальной памяти.
Во-первых, для оптимальной производительности в играх?
Во-вторых, если трехканальный звук дает наилучшую производительность, стоит ли покупать дополнительные платы X58 за дополнительную плату по сравнению с использованием более дешевого P55, который работает только в двухканальном режиме.
Трехканальный даст вам больше пропускной способности памяти. Но двухканальный DDR3 уже имеет очень высокую пропускную способность; большинство реальных приложений не будут насыщать его.
Более ощутимой проблемой является наличие достаточного объема ОЗУ для запуска ваших приложений, а также наличие достаточного количества памяти для кэширования на диске и предварительной выборки, что также повышает производительность. Так что все просто: чем больше ОЗУ, тем лучше, вплоть до того момента, когда у вас "слишком много", и у вас есть куча, которая ни для чего не используется. (Выше 4 ГБ для несерверной Windows, вам нужно запустить 64-битную версию.)
Например, предположим, что у вас есть игра, которая использует только 1 ГБ памяти во время работы; и весь объем диска (уровни и т. д.) в игре составляет 1 ГБ. Допустим, базовая линия для ОС, ничего не делая, также составляет 1 ГБ. Это означает, что вам нужно всего 3 ГБ ОЗУ. Больше не поможет.
Если вы переходите туда-сюда между уровнями, в конечном итоге все они будут прочитаны и останутся в кеше, если больше ничего не потребуется ОЗУ, что заставит ОС очищать содержимое из кэша. В этой ситуации вы можете сказать, что трехканальный канал работает быстрее, если уровни загружаются путем копирования огромного объема данных с диска, который теперь кэшируется, в рабочую память игры. (В отличие от игры, которая постепенно увеличивает уровни по мере вашего движения.)
Но учтите это: двухканальная память DDR3-1600 будет работать со скоростью 25 ГБ / с; трехканальный будет делать 38 ГБ / с. Можете ли вы сказать разницу между 0,04 и 0,03 секунды? Если игра использовала в десять раз больше памяти, вы могли бы сказать. Кажется, что произошло то, что скорости памяти опережают размеры памяти. Помимо действительно «ресурсоемких» приложений, вы не используете достаточно оперативной памяти, чтобы оценить, насколько она быстра.
Итак, вернемся к вашему вопросу: если 6 ГБ памяти "намного больше", чем нужно для запуска игры (и ничего больше), то в теории вы получите максимально возможную производительность с этой трехканальной конфигурацией. Но это может быть лучше всего с некоторой незаметной границей, с двухканальной почти такой же скоростью.
Если в игре используется где-то около 6 ГБ, или, что еще важнее, если вы используете где-то еще столько, сколько просто "делаете вещи" на своем компьютере помимо или одновременно с играми, тогда получите 8 ГБ.
Я не знаю каких-либо различий в производительности между конфигурациями # 1 и # 3. Факторами являются цена и возможность расширения в будущем. 8 ГБ кажется "хорошим" объемом оперативной памяти на ближайшее время. Если цена не является первостепенной задачей, и вы хотите иметь возможность заглянуть в будущее, тогда вы можете получить трехканальную плату и две палки. Тогда добавление третьей флешки в будущем даст вам больше памяти в еще более быстрой конфигурации. Если цена важна, то это двухплатная доска и четыре стика.
