Каков наилучший формат файла / битрейт для копирования треков с компакт-диска в iTunes?

Question

Я знаю, это звучит субъективно, но это не так. Я очень новичок в копировании компакт-дисков с помощью iTunes, и меня смущают различные доступные форматы. Я прочитал Википедию о форматах AAC и Apple Lossless (ALAC).

Я читал, что Apple утверждает, что ALAC примерно в два раза меньше других форматов, но в моем тесте файлы ALAC были огромными! Я не могу разорвать их все и у меня есть место для всей моей музыки на моем телефоне в таких размерах.

Однако я думаю, что они звучали лучше, чем AAC или MP3.Каков наилучший формат / битрейт в iTunes для копирования компакт-дисков, учитывая также пространство и факторы качества? Кроме того, я действительно теряю какое-либо качество с AAC или MP3?

Answer 1

Как вы говорите, это субъективно. Технически вы почти всегда теряете качество, если копируете в AAC/MP3 (это называется сжатием с потерями по причине). Вопрос в том, слышно ли это и волнует ли вас. Так что в конечном итоге это зависит от вас.

Я разорвал все свои компакт-диски без потерь, чтобы проигрывать их через мою модную домашнюю стереосистему. Я никогда не хотел бы слушать файлы с потерями на нем, поскольку все они, как правило, звучат «жестче», чем компакт-диски. Для моего iPod, однако, я часто использую сжатые файлы (аудио iPod на самом деле так плохо ;-). AAC считается лучшим алгоритмом, чем MP3, что означает, что он должен обеспечивать лучшее сжатие при том же уровне качества. Я не проверял это всесторонне, и это вероятно тонко. Вокруг всевозможных других форматов ведутся широкие дебаты, но, честно говоря, я сомневаюсь, что вас это должно волновать.

Больший выбор - скорость передачи данных. На моем iPod у меня есть файлы AAC 192/256 кбит / с, что идеально подходит для прослушивания в дороге. Я думал, что 128 кбит / с и ниже - это действительно компрометирующее качество, но я не удосужился найти «идеальный» обрез, что в любом случае будет зависеть от песни. В Интернете достаточно жарких споров на эту тему, которые вы можете обсудить, если хотите.

Answer 2

Существуют научные исследования, которые доказывают, что MP3 со скоростью выше 256 кбит / с и AAC выше 192 кбит / с не отличаются от оригиналов даже при наличии хорошего звукового оборудования.
Если человеческое ухо не может отличить оригинал от сжатого файла, мне все равно, какие части были исключены, поэтому я не считаю сжатие без потерь особенно полезным, за исключением архивных целей (при повторном мастеринге могут использоваться неслышимые детали ).

В качестве примечания, даже данные на компакт-диске с потерями: 16-битное квантование означает, что любые динамические пики свыше 100 дБ не могут быть сохранены (человеческое ухо может слышать до 120 дБ), а частота дискретизации 44,1 кГц означает что любая частота выше 22050 Гц не может быть сохранена (человеческое ухо может слышать до 20 кГц (дети) или 16 кГц (взрослые)), а что-либо выше 20 кГц сильно искажено фильтром наложения имен, используемым при мастеринге. Однако ограничения аудиоустройства обычно намного больше, чем ограничения формата.

Технически, AAC - это файлы MP4. MP4 является официальным преемником MP3, который обеспечивает лучшее качество звука при том же битрейте или такое же качество звука при более низких битрейтах. Все аудио форматы с потерями ищут маскирующие эффекты (вы не слышите детали фона, когда передний план громкий) и сжимаете замаскированные частотные / временные блоки. Обычно сжатие выполняется путем понижающей дискретизации (MP3 / MP4) и квантования (MP4). Кроме того, файл кодируется энтропийно (базовое сжатие файлов). Достигнутое качество звука в основном зависит от алгоритма обнаружения маскирования (это улучшенный LAME MP3). Размер файла зависит от метода сжатия (это MP4 улучшает MP3).

Следовательно, я использую AAC с 256 кбит / с только для сохранения. Если вы настаиваете на использовании MP3 по соображениям совместимости, вы можете увеличить скорость до 320 кбит / с. Обратите внимание, что в некоторых проигрывателях при воспроизведении MP3-файлов расходуется меньше энергии, чем при воспроизведении AAC.

Answer 3

Если бы у меня был выбор между AAC и MP3, я бы выбрал MP3 просто из-за более широкой аппаратной и программной поддержки.

Что касается качества, LAME , вероятно, является лучшим MP3-кодером в наши дни, и хотя я на самом деле не знаю, как он соотносится с тем, какой MP3-кодер встроен в iTunes, я верю, что LAME хорошо справится с любой музыкой, которую я кидаю Это. Однако его использование потребует некоторых дополнительных шагов по сравнению с тем, чтобы позволить iTunes делать все.

Answer 4

У меня были обсуждения с инженерами, которые работали над iTunes и AAC. Это люди, которых я знаю, которые говорят, что люди не должны слышать разницу между битрейтом 224 и чем-то более высоким (включая компакт-диски). По крайней мере, у одного из этих парней невероятный слух. (MP3 это другое дело.) (Они фактически сказали, что 208, вероятно, будут неотличимы от компакт-дисков, но допускают определенные места в некоторых очень высококачественных записях пианино, следовательно, 224.)

Answer 5

«Какой формат аудио iTunes лучше всего использовать при копировании с компакт-диска?"

Если вы говорите о лучшем с точки зрения качества, это не субъективно.

ALAC - лучший по определению, без потерь.

Почему люди сейчас занимаются mp3, я никогда не узнаю. Это не 1998 больше людей!

Answer 6

MP3 с переменным битрейтом - ваш лучший выбор. Они будут играть на любом оборудовании (в отличие от AAC/M4A), и они достаточно малы. Жесткие диски дешевы, перезапись дисков требует времени. При достаточно высоком качестве большинство людей не могут различить MP3, AAC или CD.

Answer 7

Вы рассматривали возможность использования Ogg Vorbis или FLAC? Зачем использовать проприетарные кодеки, если лучше (!) открытые альтернативы доступны?

Answer 8

Что касается огромных файлов без потерь ALAC, то требование о половинном размере, вероятно, относится либо к несжатым файлам, либо к другим форматам без потерь. Любой формат без потерь по-прежнему будет очень большим по сравнению со схемой сжатия с потерями, такой как MP3, Ogg, AAC и т.д.

Answer 9

Я точно могу определить разницу между файлом 256 кбит / с и тем же файлом со скоростью 320 кбит / с (формат AAC)... Звуковой диапазон гораздо более динамичный при 320 кбит / с, чем при 256 кбит / с. Я больше не покупаю песни у iTunes, потому что качество звука просто отсутствует, у них есть только песни со скоростью 256 кбит / с. Я слушаю экстремальный металл, и поэтому с более низкой скоростью передачи битов я могу слышать слуховые искажения при очень низком и очень высоком диапазоне звуков. 128 кбит / с - это богохульство!

Сейчас я покупаю только компакт-диски или загружаю музыку со скоростью 320 кбит / с. Мне еще предстоит протестировать битрейт ALAC, но я вернусь к этому.