Приложения OS X должны быть собраны как для PowerPC, так и для Intel, если требуется поддержка обоих процессоров.
Однако я не думаю, что это так для программ Windows. Зачем?
3 ответа
8
В потребительских системах Windows была доступна только в своем варианте процессора x86 более десяти лет (Windows 95 и Windows 2000 были доступны только для систем x86, не уверен в более ранних версиях). Но есть выпуски Windows, которые работают на архитектуре Itanium , и Microsoft объявила о поддержке процессоров ARM в Windows 8.
Но все настольные системы Windows имеют одинаковую базовую архитектуру процессора x86.
До начала 2006 года Mac OS X была эксклюзивной для процессоров PowerPC, которые Apple использовала для своих систем Mac. Затем Apple постепенно сменила свою линейку компьютеров на процессоры Intel x86 в течение следующего года. Mac OS X 10.4 (выпущенный для PowerPC в начале 2005 года, для Intel в начале 2006 года) был первым выпуском, доступным в вариантах PowerPC и Intel/x86.
Они предоставили слой совместимости, Rosetta, который позволял запускать (более старые) программы PowerPC на (более новых) процессорах Intel, и многие (более простые) программы могли быть доступны для обоих путем перекомпиляции с использованием инструментов разработчика Apple. Другие, созданные с использованием других инструментов разработчика (например, Code Warrior), или более крупные программные продукты, такие как Adobe, потребовали некоторое время, чтобы изначально быть доступными для систем Intel.
Mac OS X 10.6 (конец 2009 г.) стала первым выпуском, в котором прекратилась поддержка PowerPC. В Mac OS X 10.7 (середина 2011 г.) прекращена поддержка Rosetta и, следовательно, программ PowerPC.
Этот переход в компьютерных архитектурах для Mac также является причиной того, что теперь можно запускать Windows на Mac, либо напрямую, либо с помощью виртуализации.
Хотя Windows в основном работала только на системах x86, в 2006 году в линейке Mac произошел серьезный переход. Поскольку это было довольно недавно, многие разработчики программного обеспечения продолжают поддерживать эти системы, в то время как Apple постепенно отказалась от поддержки как аппаратного обеспечения, так и программ, написанных для него.
1
Это из-за разных архитектур, было бы то же самое с окнами, если бы они сделали что-то похожее.
На самом деле, архитектура POWER IBM все еще существует и обеспечивает достаточное количество серверов, которым снова нужны скомпилированные ОС, чем для архитектуры Intel x86(-64).
0
Windows действительно должна принимать во внимание целевую архитектуру. Посмотрите на параметры в Visual Studio - в настоящее время Windows требуется разные сборки для 64-битных и 32-битных архитектур. Также для ARM (в ближайшее время). И в старые времена Windows 95 им приходилось учитывать 16-битные / 32-битные различия. Еще раньше Windows 3 должна была обрабатывать 8088 систем в 80-х годах. Это сводится к тому, что машинный код, который передается в исполняемый файл, должен быть разным для разных наборов команд.
Обе линии также имеют опции для таргетинга на старые версии своих ОС. Вещи меняются, компиляторы должны меняться вместе с ними, и мы все тоже хотим иметь устаревшую поддержку.