1

У меня есть сервер SAMBA в моей домашней сети работает нормально. Мой главный компьютер - ноутбук MacBook Pro; мне было достаточно его жесткого диска на 320 ГБ, но сейчас я его заполняю, я думаю расширить его.

Альтернативой может быть расширение моего сервера еще несколькими жесткими дисками и использование soft-RAID1 (в настоящее время у меня есть 4 диска в двух наборах зеркал) для защиты данных, а затем используйте SAMBA или iSCSI для их сопоставления на моем Mac, сохраняя данные, к которым мне не нужен постоянный доступ на этом томе. Так как я мог бы иметь RAID защиту тома, это довольно заманчиво.

SAMBA на моем сервере управляет чтением и записью около 22 МБ / с через Gb Ethernet, но я замечаю некоторую задержку с томами и беспокоюсь, что перегрузил бы сервер, используя его в качестве рабочего диска (сервер не очень мощный, основанный на Celeron, построенный в большей степени для низкого энергопотребления, чем для вычислительной мощности).

Мы экспериментировали с iSCSI на работе, и я заметил хорошие скорости передачи данных. Поскольку диск является блочным устройством, он не имеет промежуточного уровня SAMBA, поэтому я предполагаю, что он будет иметь более высокую производительность. Я нашел бесплатный инициатор iSCSI для моего Mac, и сейчас обсуждаю, какой путь выбрать.

Я знаком с SAMBA и интенсивно использую его. Я установил на работе сервер на основе tgt, который с первого раза работал удивительно хорошо с Windows, и получил приличные скорости передачи, но мы использовали мощный компьютер PowerEdge.

Я предполагаю, что все сводится к тому, какой маршрут будет наименее загруженным для сервера, при этом получая хорошую скорость передачи данных. Я был бы единственным пользователем тома, но SAMBA все равно будет работать на сервере. Есть идеи?

|источник

2 ответа2

3

Правильно. Вы, кажется, немного смущены здесь, возможно.

Samba (CIFS) и iSCSI - это два совершенно разных протокола. Samba представляет целевое хранилище на уровне файлов, а iSCSI представляет блочное хранилище, понимаете, диск, на который вы затем помещаете файловую систему.

Что касается накладных расходов, CIFS, вероятно, несколько выше, учитывая наличие уровня блокировки и других сервисов на уровне файлов, чтобы гарантировать, что файлы остаются в разумном нормальном состоянии.

Я знаю, что многие iSCSI SAN интенсивно используют разгрузку TCP на сетевой карте, поэтому вы можете обнаружить, что они даже менее интенсивно нагружают процессор на сервере.

Я предлагаю вам выполнить несколько тестов производительности, возможно, с помощью bonnie++ или даже просто как обычно, чтобы увидеть, как вы получаете наилучшую производительность как на стороне сервера, так и на стороне клиента.

|источник
0

Если у вас есть опыт работы с Samba, вам, возможно, будет проще использовать его и в этом случае. Если вы думаете о чем-то другом, вы можете попробовать NFS и использовать automount (http://i1.dk/misc/automount_nfs_volumes_on_mac_osx/) для монтирования файловой системы по требованию.

Я также поддерживаю идею Тома по оценке производительности возможных решений и смотрю, как они себя ведут.

|источник

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками .