Я пытался решить эту проблему самостоятельно, но дошел до того, что мне нужна ваша помощь и / или поддержка.
У меня есть небольшая домашняя сеть. Основными компонентами являются
- 2 Mac под управлением OS X Yosemite (10.10.4)
- 1 iMac имеет гигабитный порт Ethernet
- 1 MBP имеет сетевой адаптер Thunderbolt, который может работать как гигабитный Ethernet
- Оба Mac также имеют беспроводные сетевые карты, которые работают под управлением 802.11n
- 1 FiOS-шлюз (оптоволоконный Интернет)/ маршрутизатор / беспроводной маршрутизатор
- Порты Ethernet являются гигабитными, однако микропрограмма Verizon ограничивает каждый порт до пакетов максимум 1500 MTU
- WiFi - двухдиапазонные антенны 2,4 ГГц / 5 ГГц; 5 ГГц может обрабатывать 802.11ac
- 1 Synology DS1010+ настроен как RAID 6
- NAS имеет два порта Ethernet 1 Гбит, которые могут быть установлены для Jumbo Packets
- Все 5 дисков 7200 об / мин
- Это обслуживает большие мультимедийные файлы, такие как необработанные цифровые файлы, фильмы, медиатека iTunes и т.д.
- Принтер, подключенный к Ethernet, и различные беспроводные устройства, которые на самом деле не учитывают этот вопрос, так как меня больше всего беспокоит возможность подключения и производительность между NAS и Mac.
- Все соединения Ethernet выполняются с помощью коротких кабелей Cat 6A (6 или 8 футов - самые длинные, большинство - 3 фута), которые должны легко обрабатывать полосу пропускания.
С NAS и двумя Mac, подключенными к портам Ethernet на маршрутизаторе, я вижу довольно низкую производительность. Кстати, в лучшем случае я не думаю, что видел скорость передачи выше 10 МБ / с, и большую часть времени он может работать в диапазоне 100 КБ. Показания памяти на мониторах производительности NAS не кажутся слишком обременительными, так что это не должно быть проблемой. Быстрый поиск в Google средней производительности 5-дискового RAID 6 содержит отчет от Tom's Hardware, в котором указаны эталонные показатели скорости чтения для массивов RAID 6 с пятью дисками со скоростью около 220 МБ / с, хотя это не так, как у меня. иметь... Я был бы в восторге от половины этой скорости прямо сейчас, так как это было бы на порядок больше того, что я сейчас вижу.
Я надеялся попробовать использовать Jumbo-пакеты, установив MTU на 9000, чтобы посмотреть, смогу ли я улучшить скорость передачи данных, но поскольку шлюз FiOS ограничивает MTU до 1500, даже если я могу установить MTU на 9000 на Mac и на DS1010+, это вызывает проблемы с обычным интернет-трафиком, который идет с отброшенными пакетами из-за несовпадения MTU.
Поскольку у меня есть только 25Mb up/down интернета, я полагаю, что не буду жертвовать какой-либо заметной производительностью, если у меня Mac будет подключаться к шлюзу FiOS по беспроводной сети, и попытаюсь найти решение с использованием Ethernet, где я мог бы разговаривать с Mac и NAS. друг к другу напрямую. Если это становится узким местом для веб-трафика, я подумал, что мог бы использовать Thunderbolt и добавить два адаптера Thunderbolt-to-ethernet и сохранить соединения Ethernet, которые у меня сейчас есть, для обычного трафика, чтобы поддерживать пропускную способность беспроводной сети строго для беспроводных устройств.
У меня была идея получить гигабитный интеллектуальный коммутатор Netgear ProSAFE GS108Tv2 и посмотреть, смогу ли я подключить Mac и NAS как VLAN (что я не совсем уверен, как это сделать), установить порты на 1000baseT и MTU 9000, и направьте весь дисковый ввод-вывод через ту VLAN на коммутаторе. Я подумал, что мог бы установить IP-адреса Ethernet на трех устройствах в другую подсеть, а затем подключиться к томам NAS, установив статический IP-адрес для порта, который был установлен на 9000 MTU. Но теперь я перебираю себе слова и не уверен, возможно ли это или как это сделать.
Вот что я хотел бы узнать
- Кто-нибудь думает, что эта идея может сработать, и я вижу улучшение дискового ввода-вывода между NAS и Mac, или я просто не понимаю, как эти вещи сочетаются друг с другом?
- Есть ли лучшие решения, не прибегая к очень дорогим вариантам?
- Мой текущий бюджет на это решение практически исчерпан, и я хотел бы попытаться найти решение, которое работает с моим текущим оборудованием. У меня уже есть переключатель, так что это учитывается в исчислении.
- Я хотел посмотреть, есть ли способ, чтобы коммутатор имел восходящую связь с маршрутизатором, чтобы компьютеры Mac и NAS могли отправлять 1500 MTU-пакетов на маршрутизатор для сетевого ввода-вывода и отправлять 9000 MTU-пакетов между собой на диск Ввод / вывод через один и тот же порт или мне нужно использовать отдельные порты для разделения трафика?
- Если бы я использовал дополнительные адаптеры Thunderbolt-to-Ethernet, я мог бы иметь все шесть портов (2 для каждого Mac и два на NAS), проходящих через коммутатор, настроив три порта для подсети 9000 MTU и 3 порта для 1500 MTU подсети, а затем подключить маршрутизатор к коммутатору, чтобы весь трафик мог проходить через коммутатор, даже если через него проходили пакеты разных размеров?
На данный момент я в значительной степени за пределами моих знаний о сетевом взаимодействии, и я не уверен, что возможно, а что нет, и, если возможно, как это осуществить. Я не боюсь засучить рукава и подправить настройки системы; Я установил статическую аренду DHCP, статические IP-адреса на компьютерах, а также внедрил фильтрацию MAC-адресов, но на данный момент я не уверен, действительно ли то, что, по моему мнению, должно быть выполнимо. Любой совет на данный момент будет принята с благодарностью.
Спасибо
Обновить
Это запуск из теста с использованием iperf3.0.11. Он был запущен непосредственно через порты маршрутизатора шлюза. Я еще не настроил коммутатор, поэтому было проще запустить тест в сети как есть.
192.168.1.100$ iperf3 -s -p 5201
192.168.1.102$ iperf3 -c 192.168.1.100 -i 1 -t 20 -w 2M -p 5201
-----------------------------------------------------------
Server listening on 5201
-----------------------------------------------------------
Accepted connection from 192.168.1.102, port 59693
[ 5] local 192.168.1.100 port 5201 connected to 192.168.1.102 port 59694
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 5] 0.00-1.00 sec 111 MBytes 932 Mbits/sec
[ 5] 1.00-2.00 sec 111 MBytes 934 Mbits/sec
[ 5] 2.00-3.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 3.00-4.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 4.00-5.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 5.00-6.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 6.00-7.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 7.00-8.00 sec 112 MBytes 937 Mbits/sec
[ 5] 8.00-9.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 9.00-10.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 10.00-11.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 11.00-12.00 sec 111 MBytes 934 Mbits/sec
[ 5] 12.00-13.00 sec 112 MBytes 937 Mbits/sec
[ 5] 13.00-14.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 14.00-15.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 15.00-16.00 sec 112 MBytes 936 Mbits/sec
[ 5] 16.00-17.00 sec 112 MBytes 937 Mbits/sec
[ 5] 17.00-18.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 18.00-19.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 19.00-20.00 sec 111 MBytes 935 Mbits/sec
[ 5] 20.00-20.01 sec 872 KBytes 954 Mbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 5] 0.00-20.01 sec 2.18 GBytes 935 Mbits/sec sender
[ 5] 0.00-20.01 sec 2.18 GBytes 935 Mbits/sec receiver
-----------------------------------------------------------
Server listening on 5201
-----------------------------------------------------------
Как сказал Спифф , узкое место, скорее всего, не связано с Ethernet. Так что это оставляет NAS как вероятного виновника ... И, конечно же, их страницы поддержки в основном обвиняют сетевой трафик и не обращают внимания на то, как повысить производительность своих серверов или убить все ненужные процессы, которые запускаются без необходимости и занимают память. Или это могут быть диски WD Green .... Все еще нет решения, но, по крайней мере, это, вероятно, не Ethernet.
Обновление 2
Вот некоторая дополнительная информация о тестировании с вышеуказанной настройкой. Был создан тестовый файл объемом 2 ГБ, и передача файла была выполнена из командной строки с использованием диска, смонтированного через smb, и зарегистрированного в NAS с помощью ftp.
Using smb
Load to NAS
$ mkfile -n 2g largetestfile
$ mv -v largetestfile /Volumes/network_attached_storage 2.15GB file
- 336s Averaged Transfer Rate: 6.4MB/s or 51.2Mbps
Download from NAS
mv -v /Volumes/network_attached_storage/largetestfile ./Downloads/ 2.15GB file
- 40s Average Transfer Rate: 53.75MB/s or 430Mbps
Using ftp
Load to NAS
$ mkfile -n 2g largetestfile
ftp> bin
ftp> hash
ftp> put largetestfile
2147483648 bytes sent in 01:06 (30.74 MiB/s) or ~246Mbps
Download from NAS
Test 1 (forgot to enter bin command prior to download)
ftp> get largetestfile
2147483648 bytes received in 00:42 (48.01 MiB/s) or 384.08Mbps
Test 2 (Using bin command)
ftp> bin
ftp> get largetestfile
2147483648 bytes received in 00:21 (93.97 MiB/s) or 751.73Mbps
Хотя скорость загрузки smb адекватна, скорость загрузки оставляет желать лучшего. Я подумал, что это может быть связано с тем, как данные записывались в RAID, но затем, когда вы загружаете через FTP, скорость в 7 раз выше, хотя все же немного медленнее, чем скорость загрузки.