Несколько моментов, которые нужно учитывать, физическая оперативная память стоит дорого Конечно, 16 ГБ теперь дешевле, чем 4 ГБ всего несколько лет назад, но 2 ^ 64 (16 эксабайт) смехотворно велики.
Таким образом, расширения AMD для x86 для x64 "позволили" до 2 ^ 52 путем ограничения регистров. Это делает две вещи, снижает стоимость процессоров и повышает производительность. Больше регистров, которые не используются, означает, что есть много пустого пространства, которое все еще должно учитываться во время операций.
И, если вы не математик парень ... Разница между тремя размерами огромна! Я не математический гуру, но по десятичному разряду 52 бита это примерно 0,02% от 64 бита. 48 бит - это 6% от 52. (кто-нибудь проверяет мою математику?)
Что касается того, почему AMD разрешила больше физической оперативной памяти, чем виртуальной, то в статье говорится, что это связано с тем, что AMD думала о серверах. Серверы нуждаются в большом количестве физической оперативной памяти. Виртуальная память слишком медленная, чтобы поддерживать средние серверные приложения для сотен или тысяч сотрудников.
Мои собственные мысли: мы оставили время, когда оперативной памяти было крошечное, и жесткие диски должны были поддерживать оперативную память. Цена в ОЗУ упала до такой степени, что среднестатистическая персона может поставить более чем достаточно ОЗУ. Возьмите типичные приложения, такие как Office, которые требуют 1-2 ГБ оперативной памяти. Мой компьютер 7 лет назад мог справиться с этим. Хотя со скоростью чтения и записи на диск, я надеюсь, мне никогда не приходилось извлекать файл размером 7 ГБ из виртуальной памяти (используя старую философию PM * 2.5).
Я также могу только предположить, что AMD хотела оставить место для регистров, которые используют регистры физической ОЗУ, например ОЗУ на встроенных графических процессорах.