Рейд 0 - лучшая вещь, когда вы работаете таким образом.
1.- Вы хотите / нуждаетесь в быстрой скорости при выполнении задач чтения / записи (например, при компиляции проекта с более чем одним миллионом небольших файлов)2.- Перед тем, как выключить компьютер, вы всегда делаете резервную копию на внешнем носителе
Почему все люди говорят, что если на одном диске массива все данные потеряны? Это абсолютно неверно, если у вас есть все в BackUP.
То, что вы теряете, - это доступ к информации, хранящейся в массиве при обычном доступе (криминалистический доступ может восстановить некоторые части).
Raid X не должен использоваться (никогда) в качестве замены BackUP, поэтому потеря массива только из-за сбоя всех дисков одновременно (и иногда), поэтому любой, использующий Raid (любой уровень), все еще должен иметь BackUP.
Я всегда делаю это (с Linux, а не с Windows, позже я расскажу, почему не Windows): используйте три диска (максимум, что может моя материнская плата, два Sata и один Pata) в Raid 0, затем я разделю raid 0 для корня Linux, другой для Swap (только 2 ГБ ОЗУ, может обрабатывать макс. материнская плата) и другой для моих данных ... и всегда есть BackUP на 5 внешних (USB) устройствах (Pendrives, DVD, HDD и т. д.).
Поэтому, если что-то пойдет не так с любым внутренним диском, я просто заменяю его новым, восстанавливаю Raid и разделы и возвращаю все данные (файлы ОС, загрузку, мои данные и т.д.)... всего на несколько минут ... и снова.
Усиление: я втрое увеличиваю скорость доступа ко всем дискам ... моя материнская плата - Sata I, и я получаю 80 МБ / с каждого из моих дисков (отлично, учитывая, что 80 МБ / с от Pata один находится на вершине).
Что касается Pata, у меня есть только одно устройство (моя материнская плата значительно снижает пропускную способность, если я подключаю два устройства к одному порту, например, HDD Master и DVD Slave), а также снижает скорость, если я ставлю два устройства по одному на каждый порт, например, HDD. Мастер-порт 0 и DVD-мастер-порт 1 кажутся абсурдными, но они разделяют полосу пропускания между обоими портами), поэтому я использую DVD на внешнем USB-корпусе (он позволяет загружаться с таких устройств).
Теперь почему в Linux, а не в Windows?
Моя материнская плата не имеет возможностей Raid, поэтому Windows никогда не загрузится с Raid 0 без помощи аппаратного обеспечения, независимо от того, является ли это полным аппаратным рейдом или просто фальшивым рейдом, вам нужен какой-нибудь аппаратный контроллер рейда для загрузки Windows с Raid0 ... противоположная часть, или как раз наоборот с Linux.
В Linux вы можете загружаться с любого вида Raid, также с ZFS ... и вы также можете иметь файл grub.cfg внутри Raid 0 и загружаться с него (на этапе grub необходимо знать о lvm и т.д., Что может быть, если когда install-grub2 вы говорите ему предварительно загрузить модуль lvm) ... а также многое другое ... grub2 может загружаться со своими файлами, находящимися в зашифрованном виде (LUKS), поверх другого зашифрованного ... и так далее на любом количестве уровней, которые вы хотите, каждый со своей парольной фразой, алгоритмом и т. д., а также над этим или посередине или в нескольких точках вы можете использовать LVM (Raid) как хотите ... вы можете сделать его настолько сложным, насколько захотите ... также он позволяет вам использовать внутренние и внешние USB-устройства как части и т. д.
Windows очень ограничена, и на стороне Windows (чистое программное обеспечение без аппаратного обеспечения) все диски должны быть динамическими (не базовыми), чтобы вы не могли загрузиться с них.
Чтобы загрузочное устройство Windows было Raid 0, обязательно иметь аппаратный рейд (чистый 100% или просто фальшивый рейд).
Кроме того, VHD/VHDX не может быть динамическим, если вы планируете загружать Windows изнутри них на реальном оборудовании (без виртуальной машины)... так что опять нет пути ...
Теперь у меня есть два SSD, которые могут записывать со скоростью> 500 МБ / с (протестировано на материнской плате Sata III друзей). Часть Pata (только с 96 МБ / с) будет выглядеть как «горлышко бутылки», я получаю только 137 МБ / с на каждый Sata. Я портирую, поэтому 137+137+96 будет 370 ... неправильно ... на Raid 0 это будет 3 * медленнее, 3 * 96 = 282, поэтому, используя только два Sata, я получаю 2 * 137 = 274, выигрыш от использования этого Pata SSD (конечно, с использованием адаптера Sata к Pata) очень близок к 282, поэтому я остановлюсь только на использовании двух Sata и в BIOS отключу порты Pata ... и удивительно ...
После отключения портов Pata я получил 146 МБ / с на каждый порт Sata ... кто знает, почему это увеличение? Таким образом, 2 * 146 = 292 больше, чем 282, которые я получил при использовании трех дисков.
Так что я должен сказать всем ... тестировать и тестировать, и пробовать абсурдные вещи в таком тесте ... например, отключение портов Pata делает порты Sata немного быстрее.
Но для Windows ... Raid 0 на загрузочном диске требует аппаратного raid, Raid 0 на дисках dada, на которых нет загрузочных или системных разделов, можно выполнить с помощью управления дисками.
Так что, если у вас есть три или более дисков и Windows ... один диск для Boot и System в качестве базового диска, а остальные делают их Raid 0.
Я не понимаю, почему Raid 1 или Raid 5 на что-то, что не похоже на сервер (где вам нужно нулевое время простоя)... Любой уровень рейда не избавляет от необходимости создания BackUP, и если вы используете BackUP для всех, зачем вам нужен какой-либо уровень рейда, кроме Raid 0?
Для разработчиков и т.д. (Не для серверов), если диски выходят из строя, у вас может быть достаточно времени (один день или два), чтобы восстановить все ... и с хорошими клонами системы, хорошей резервной копией ваших данных и хранением на столе. другой диск, который вы можете включить менее чем за несколько часов (выключить компьютер, заменить поврежденный диск, восстановить конфигурацию Raid, восстановить систему, восстановить данные из BackUP).
Все, что не нужно, обнуляет время простоя, просто используйте Raid0 и убедитесь, что резервные копии не забыты.
Еще один момент ... (я изучаю это нелегко) ... с Windows ... я сохраняю текстовый файл (или их много) в нормальном разделе NTFS, я все еще работаю с другими папками в этом разделе для несколько часов, я читаю такие файлы несколько часов спустя ... затем я выключаю Windows нормально, без предупреждений, никаких сигналов, что-то идет не так ... на следующий день я прочитал эти файлы, и некоторые из них были похожи несколько дней назад, не отражали то, что было написано и прочитано после ... как будто файл ушел в старую точку во времени ... я потерял часть своей работы ... очень странно, но случилось со мной три раза ... вы думаете и видите данные Сохранено на файлы, после перезагрузки вы видите, что это действительно не было.
Это БОЛЬШАЯ ОШИБКА, связанная с тем, как Windows кеширует записи на диск и как плохо ведется журналирование NTFS ... поэтому я никогда больше не доверяю Windows ... перед перезагрузкой я делаю резервную копию на внешнем носителе (USB-накопители, зашифрованный жесткий диск) с VeraCrypt и т. д., где кэш записи не управляется самой Windows), а затем я принудительно запускаю сброс (VeraCrypt unmount) и USB-извлечение Windows, затем я снова подключаю его и подтверждаю (Bit2Bit), что все данные идентичны .. Затем безопасное извлечение снова USB, перезагрузка или отключение.
При следующей загрузке я заново тестирую внешнюю BackUP ... и иногда обнаруживаю, что:1.-Файлы, которые были записаны на внутреннюю не Raid NTFS, которые были скопированы на внешний USB, в порядке на внешнем USB 2. -Такие файлы находятся в СТАРОМ состояние на внутреннем диске, поэтому я должен восстановить новую версию с USB
Это действительно абсурдно ... но ошибка вызвала следующее:1. -Данные запрашиваются для записи в файл, кэш записи включен, данные находятся в ОЗУ, никогда не отправляются на диск (BUG)2.-Вы читаете файл (из ОЗУ, поскольку он находится в кеше), никогда не читайте снова с диска 3. -Вы закрываете Windows, кэш-память ОЗУ не записывается на диск (ошибка), поэтому в следующий раз, когда файл читается, у него есть данные о старом состоянии.
Что действительно странно ... я никогда не вижу такой ошибки, если раздел NTFS находится под программным обеспечением Windows Raid0 ... но если это обычный NTFS поверх базового диска, это происходит в Vista, 7, 8, 8.1 и 10 (версия 1709 не видел джет, не достаточно времени с момента обновления до него)... это случается у меня почти три раза в год, и я был разработчиком, и это большая боль, когда это происходит ... исправлены ошибки в исходном коде, и т. Д .... пока я не буду выполнять эти шаги:1.-Резервное копирование до выключения через USB без кэша записи на этом устройстве (используя 7-Zip для сжатия и упаковки> миллиона маленьких файлов в большой).
2.-Безопасное извлечение USb 3.-Выключение, перезагрузка и т.д. 4. -При следующей загрузке первым делом я считаю, что все данные на внутреннем диске могут находиться в старом состоянии ... поэтому я восстанавливаю с USB все данные.
Теперь я уверен, что Windows BUG не повлияет на меня снова.
Так как все это - полная потеря времени, и я не уверен, что действительно было сохранено, я перешел на смешанное решение Windows поверх VirtualBOX, поверх Linux, над Linux, программное обеспечение Raid 0.
Я запускаю Linux, VirtualBOX, затем Windows ... и на нем я отключаю кэш записи на всех дисках ... Кеш Linux намного лучше, и я никогда не вижу подобных ошибок в LInux.
Операционная система Linux более Raid 0, VirtualBOX использует файлы в качестве виртуальных дисков (один для системы, один для моих проектов и т.д.), Каждый из которых работает над Linux Software Raid 0.
У меня нет проблем с тем, что Windows не записывает данные (ошибка записи в кэш записи). Кэш записи в Windows отключен на всех разделах, которые видит Windows.
Я получаю скорость Linux RAID 0 и дисковый кеш Linux, как для виртуальных дисков Windows System, так и для данных Windows.
Я получаю много времени ... сохранение 32 ГБ каждый день на USB 3.1 Gen 2 (10 Гбит / с,> 1 ГБ / с) выполняется менее чем за минуту (на материнской плате Sata III), а на материнской плате Sata I - 32 ГБ / (2 * 146) = 112 секунд (чуть больше двух минут).
Таким образом, резервное копирование всех Windows и данных занимает меньше трех минут в день ... так почему бы не Raid 0? Если я потеряю все, у меня уйдет меньше трех минут на восстановление таких файлов ... не считая восстановления клона Linux (то есть около 20 минут), 10 для замены жесткого диска, 5 для загрузки в Live-дистрибутив и пять для восстановления Raid 0 и Linux клон восстановить.
Так что, если один диск выходит из строя, мне нужно всего лишь менее получаса, чтобы работать снова ... и это по цене менее трех минут в день (для BackUP)... и день BackUP является обязательным, независимо от того, что вам сказали использовать, неважно, если это ZFS и т. д.
Всегда существует вероятность человеческой ошибки, что если вы удалите не ту папку? так далее... Резервные копии - это самая важная вещь, которую нужно иметь, когда что-то идет не так.
И лучше иметь исторические резервные копии, а не просто государство.
Имея действительно хорошие привычки BackUP, Raid 0 - это действительно улучшение с нулевыми потерями риска (у вас есть BackUPs, поэтому данные теряются из массива Raid, но не из вашего BackUP).
