Я прочитал статью DownloadSquad « Ускорьте загрузку страниц Firefox без использования RAM-диска», в которой рекомендована опция для Mozilla Firefox, которая перемещает кэш в RAM. Я мог видеть, почему это ускорило бы вещи; почему тогда он не включен по умолчанию?
Есть ли обратная сторона?
Я думаю, что по двум причинам он не включен по умолчанию:
Они усугубляются, когда Firefox "теряет память", как это, по-видимому, может (что приводит к первой проблеме).
Пока Firefox "умещается в памяти" сам по себе, я не вижу большого недостатка. ОС управляет объемом памяти каждого процесса в оперативной памяти и, при необходимости, страницами на диске. В худшем случае ваш кеш Firefox отправляется на диск. Если вы выделите слишком мало для кэша памяти, вы можете столкнуться с ухудшением производительности, так как он будет вынужден выбирать по сети, которая медленнее, чем диск.
Взаимодействие с другими процессами и то, что происходит, когда трудно обобщать по принципу "большого пальца". Так что если вы используете другие программы вместе с Firefox, который теперь определенно использует больше памяти, вы можете увидеть некоторые эффекты там.
Но попробуйте и попробуйте.
Частичным недостатком является то, что он потребляет больше оперативной памяти, в зависимости от того, сколько вкладок у вас открыто ...Кроме того, если у вас открыто много вкладок и запущено много программ, Firefox, скорее всего, замедлит открытие / обновление веб-страниц ...
та же статья на Lifehacker.com: http://lifehacker.com/5687850/speed-up-firefox-by-moving-your-cache-to-ram-no-ram-disk-required
Это не может быть значением по умолчанию, потому что вы не можете предполагать, что у каждого пользователя будет много оперативной памяти и 64-битная ОС. Кроме того, вы в конечном итоге захотите синхронизировать кеш на диске, чтобы не потерять весь кеш при выключении Firefox или компьютера.
Я думаю, что лучший подход - это оставить кеш на файловой системе, но использовать более умный драйвер файловой системы, который может получать подсказки о файлах с низким приоритетом для синхронизации с диском, так что многие изменения могут накапливаться в памяти в течение длительного периода времени. времени без внесения изменений в физические носители. Это обеспечит производительность, сравнимую с RAM-диском, без необходимости изменять приложение.
Если вы работаете в Windows, вы можете застрять, если не используете драйвер файловой системы стороннего производителя (или попробуйте ReFS в Windows Server 8; не уверены, что он выполняет отложенные коммиты). Если вы работаете в Linux, вы можете попробовать некоторые функции ext4, такие как отложенные коммиты и отложенное размещение; Вы также можете отключить функцию безопасности, которая предотвращает фиксацию файлов на диске до тех пор, пока к ним не будет вызвана функция fsync (). Это снижает безопасность данных в общем случае, но для кеша вам действительно все равно, если вы потеряете данные из-за случайного сбоя питания, верно? Это не ценные данные, и вы больше заинтересованы в производительности, чем в целостности данных. Если кэш поврежден, FF может просто удалить его и начать все сначала.
Что касается моей первоначальной идеи о файловой системе, которая может взять "намек" на то, что определенные файлы не являются ценными и не нуждаются в фиксации, если нет давления памяти для выталкивания страниц из памяти: это было бы хорошо, но я не знать, если какие-либо активные FS на любой платформе делают это. Похоже, что-то, что должно быть добавлено к стандартам POSIX. Большинство файловых систем сегодня нарушают стандарты, автоматически синхронизируя данные на диск каждые N секунд (обычно 5-15 секунд), даже если программа не вызывает fsync (), поэтому теперь нам нужен способ сказать это: Я действительно не беспокоюсь об этих файлах и предпочел бы, чтобы вы НЕ синхронизировали их, если система не закрывается ". Хотя детали дизайна файловой системы ... не уверен, что вы в такой вещи :)
